Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3870 · K. 2024/4217
10. Hukuk Dairesi 2024/3870 E. , 2024/4217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/584 E., 2024/90 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2022/6 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı asil ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı dönemdeki ücretleri ödenmesine rağmen, sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, 01.06.2013 – 26.07.2013 tarihleri arasında yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket çalışanı olmayıp, ... Temizlik ve Tur. Hiz. A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında doğrudan bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın talepleri bakımından davalı şirkete husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.