Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3907 · K. 2024/4785

10. Hukuk Dairesi         2024/3907 E.  ,  2024/4785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1964 E., 2023/2830 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2021/76 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; 05.05.2010 tarihinde ...'ın davacıya ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından ...'ın iş göremezlik oranının %24,2 olarak belirlendiğini, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2015/247 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, ancak kazazede sigortalı ...'ın gerçekte herhangi bir maluliyetinin olmadığını belirterek, sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvurusunun bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından belirlenmiş olması ve bu konuda da uyuşmazlık çıkarılmamış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazının yasaya, hukuka, hakkaniyete ve fiili gerçekliğe aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan davacı işverenin, önce Kuruma müracaat ederek itiraz etmiş olması ve bu itirazına istinaden de YSK tarafından işveren itirazının değerlendirilip karar verilmesinin sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 2018/4279 Esas 30/6571 Karar sayılı rapor sonucunda; sigortalının 05.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla; Gr 10 XII 28 20 C 28 E cetveline göre %30(otuz) olduğuna başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, konrtol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 03.07.2019 karar tarih ve 11495 karar numaralı mütalaasında; "Abdül oğlu 1967 doğumlu ...’ın 05.05.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; sağ bacak ve sol ayak bileği yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli işgöremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren mevcut bulgulara göre sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sol ayak kemikleri eklemlerinin sertliği arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve montaj işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 10 (on) alınarak, Gr10 XII(28Ba……..15)C %23 Gr10 XII(17a……….10)C %18 Balthazard formülüne göre %36,86 E cetveline (yaşına) göre %38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu, Raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek iş göremezlik oranın tespiti hususunda 2. Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istenmiş olup, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020/826 karar sayılı raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Abdül oğlu 1967 doğumlu ...’ın 05.05.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; sağ bacak ve sol ayak bileği yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli işgöremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren mevcut bulgulara göre sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sol ayak kemikleri eklemlerinin sertliği arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve montaj işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 10 (on) alınarak, Gr10 XII(28Ba……..15)C %23 Gr10 XII(17a……….10)C %18 Balthazard formülüne göre %36,86 E cetveline (yaşına) göre %38,2(yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu, birbirlerini doğrulayan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst kurulunun raporları sebebi ile dahili davalı kazazede ...'ın %38,2(yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepler Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Genel Kurulu tarafından davalının muayene ve sağlık durumunun tespitinin sıhhatli yapılmadığını, davacının kazadan sonra geçici iş göremezlik durumu geçirdiğini, sonrasında davacıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, Kurum kayıtları, müfettiş ve doktor raporları ve kaza tespit tutanakları ile maluliyet konusunda alanında uzman bilirkişilerden oluşmuş bilirkişi raporu ile ...'ın gerçek maluliyet oranının belirlenmesi taleplerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından kesin olarak karara bağlandığı, davacı tarafından Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin daha az olduğu hususunun ortaya konulamadığı görülmekle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Aksi yöndeki, davacı vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.