Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/391 · K. 2024/2358
2. Hukuk Dairesi 2024/391 E. , 2024/2358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2593 E., 2023/2535 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/1035 E., 2023/606 K. Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam nafaka miktarı 150.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı kadın vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik dışı ilişkisinden ortak çocuk ...'nın dünyaya geldiğini,çocuğun otizm hastalığının olduğunu, annenin çocuğa bakmak için çalışamadığını belirterek aylık 50.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine nafakanın TEFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; annenin çocuk adına bu davayı açamayacağını, kayyım tayinin gerektiğini, henüz babalık davasının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.