Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3926 · K. 2024/5005

10. Hukuk Dairesi         2024/3926 E.  ,  2024/5005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2435 E., 2024/199 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/102 E., 2021/280 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 16.07.2020 tarihinde merdivenden düşerek iş kazası geçirdiğini, SGK’ya yaptıkları başvurunun olayla ilgili dayanak belge olmadığından bahisle reddedildiğini belirterek, açılan davanın kabulü ile iş kazasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği iş kazasının gerçekleşmediğini, iddialarının asılsız olduğunu ve davacının kendi kusurunu saklamak için bu davayı açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından incelendiğini ve araştırmanın devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tüm tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, davacının 16.07.2019 tarihinde davalı işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı işveren vekili, tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, sadece bir tanık beyanına göre davanın kabulüne karar verildiğini ve davacının iş kazası geçirdiği halde çalışma arkadaşlarına evde eşya taşırken düşerek ayağını kırdığını söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı SGK vekili, davacının iddia ettiği kaza sonrasında hastanedeki beyanında iş kazasından bahsetmediğini, ortada iki farklı irade var iken aradaki çelişkiyi giderebilecek nitelikte kesin bir delil ortaya konulmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinde hem davacının hem de kaza anında davacının yanında bulunan tanık ...'ın davalı işverenin bordrolu çalışanı oldukları, çalıştıkları iş yerinin reklam tabela işi ile iştigal ettiği, 16.09.2019 tarihinin salı (mesai) gününe denk geldiği, Edirne ... 1. ... Devlet Hastanesi yatan epikriz raporunda geliş tarihinin 16.07.2019, çıkış tarihinin 20.07.2019 olarak kayıt altına alındığı, hasta hikayesi kısmında "merdivenden ayağı kaymış hasta cerrahi amaçla yatırıldı" notunun yer aldığı, kaza anında davacının yanında bulunan işverenin bordrolu çalışanı tanık ...'ın beyanının davacının iddiasını doğruladığı ve davalı tanıklarının kaza anında davacının yanında bulunmadıkları birlikte dikkate alındığında, 02.07.2021 tarihli Kurum müfettiş raporunun aksinin kanıtlandığı, davacının işini yaptığı sırada merdivenden düşme sonucunda yaralandığı, davaya konu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğu sonucuna varıldığından, denetim görevini yerine getirmeyen SGK'nın davanın açılmasına sebebiyet verdiği de gözetilmek sureti ile davalı işveren vekili ile davalı SGK vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dinlenilen tanıklarının beyanları, hastane kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.