Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/3926 · K. 2024/5273
1. Hukuk Dairesi 2024/3926 E. , 2024/5273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2268 E., 2023/704 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2021/299 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...'ın ölmeden kısa bir süre önce 247 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 337/411600 payı ile 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3533/769900 payının çıplak mülkiyetini üçüncü eşi olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın üzerinde yaşadığı ev bulunan taşınmaz paylarını satması için haklı ve makul bir nedeni olmayıp devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; onsekiz yıl mirasbırakanla evli kaldığını, son sekiz yılın mirasbırakanın tedavisi ve bakımı ile geçtiğini, 2011 yılında bağırsak kanserine yakalanan mirasbırakana büyük bir özveri göstererek baktığını, davacının onun yanında olmadığını, taşınmazın bakım, hizmet ve emek karşılığı minnet duygusu ile devredildiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını, ayrıca ziynet eşyası ve parasını mirasbırakan için harcadığını, özel hastahane, imar barışı bedellerini de ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.