Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3927 · K. 2024/4246

7. Hukuk Dairesi         2024/3927 E.  ,  2024/4246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2795 E., 2024/267 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 25.08.2015 KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/434 E., 2023/274 K. Taraflar arasındaki el yazılı vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris Fecriye Doğan'ın mirasçısı olduklarını, davalının murisin mirasçısı olmadığını, muris tarafından davalı lehine 14.03.2015 tarihli ''el yazılı vasiyetname'' düzenlendiğini, bu vasiyetnamenin Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/326 E. sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, murisin el ürünü olmadığını ve muris üzerinde maddi ve manevi baskı kurulup kandırılarak düzenlendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, vasiyet edilen taşınmazlardan müvekkillerine düşen hisselerin adlarına tapuya tescilini ve bankalardaki mevcut paraların müvekkillerine hisseleri oranında paylaştırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, el yazılı vasiyetnamenin murisin el ürünü olduğunu, şekil şartlarını taşıdığını ve baskı ile imzalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamedeki imza ve yazıların murisin el ürünü olduğunun anlaşıldığı ve vasiyetnamenin iptali için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 504 ve 557 nci maddelerinde belirtilen şartların oluştuğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini, mahkemenin kayıp vasiyetnameyi ararken Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazdığını ancak bu yazının cevabını alamadığını, davada ispat yükünün tarafının değiştiğini, kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davacı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini, mahkemenin kayıp vasiyetnameyi ararken Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazdığını ancak bu yazının cevabını alamadığını, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Üst Kurulundan alınan raporda el yazılı vasiyetnamenin kuvvetle muhtemel murisin el ürünü olduğunun belirlendiği ve vasiyetnamenin iptaline yönelik iddiaların dinlenen tanık beyanları nazara alındığında kanıtlanamadığı anlaşıldığından başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak murisin yatağından kalkamayacak durumda iken iradesi sakatlanarak vasiyetname düzenlediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetname ile murisin günlüğü arasında gözle görülür şekilde farklılıkların bulunduğunu, vasiyetname aslının bulunması halinde mürekkebinden yazının yaşının tespit edilebileceğini, ehliyetin kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen incelenmesi gerektiğini, vasiyetnamenin murisin yaşlılığından yararlanılarak baskı ile düzenlendiğini bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el yazılı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 ve 557 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ... vd. davacılara iadesine, Onama harcı davacı ... ve ...'den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.