Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3966 · K. 2025/2309

11. Hukuk Dairesi         2024/3966 E.  ,  2025/2309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/280 Esas, 2024/755 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/184 E., 2022/743 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kuruluş aşamasında müvekkilinin %35, ...'nin ise%65 paya sahip olduğunu, müvekkili ve ... arasında anlaşma gereği, şirketin faaliyete başlaması sonrasında taraflar arası anlaşmada belirlenen borçların şirket tarafından ödenmesi ile ...’ye ait %15 oranında (150 adet) payın bedelsiz olarak müvekkiline devredilmesi ve pay sahipliğinin her iki hissedar açısından %50 oranına ulaştırılmasının kararlaştırıldığını, süreç içerisinde borçların kısmen ödendiğini, %7 oranında (70 adet) payın devredildiğini ve pay sahipliği oranının %42’ye yükseltildiğini, son olarak taraflar arasında imzalanan 21.01.2021 tarihli ve “Ortaklık ve Mutabakat Protokolü” başlıklı sözleşme ile ...’ye bakiye borçların ödenmesi ile %8 (80 adet) daha pay devri yapılması ve müvekkilinin pay oranının %50’ye yükseltilmesine tekrar karar verildiğini, müvekkilinin kuruluşundan itibaren şirkette fiilen yönetim kurulu başkan vekili ve genel müdür sıfatıyla görev yaptığını, davalı şirket yönetim kurulunun 08.12.2021 tarihinde, gündemi de belirlemek suretiyle olağanüstü genel kurul toplantısı kararı aldığını, ilan gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, sonradan toplantının çağrısız toplantı hükümlerine göre icra edildiğinin kayda geçirildiğini, 14.12.2021 tarihli çağrısız genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve şirket muhasebe çalışanı olan ...’un yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine dair 3. maddesinin iptali gerektiğini, ...’un yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesinin müvekkili ile ... arasında imzalanan ve Şirket’in de taraf olduğu 21.01.2021 tarihinde imzalanan “ortaklık ve mutabakat protokolü” başlıklı sözleşmeye de aykırı olduğunu, 14.12.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 4. maddesi ile şirket yönetim kurulu üyesi olan müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyesi ... tarafından müşterek olarak kullanılan temsil ve ilzam yetkisinin değiştirilerek ...’nin münferiden tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğuna müvekkilinin itirazlarına rağmen karar verildiğini, bu kararın dürüstlük ve iyi niyet ilkelerine aykırı olarak müvekkilini şirketten uzaklaştırma çabasının bir ürünü olduğunu, 27.01.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen yönetim yapısına ve temsil ve ilzam yetkilerine bakıldığında da müvekkili ve ...’nin 3 yıl süreyle müşterek imza ile temsil ve ilzam yetkisine sahip olacaklarının ilan edildiğini, aradan daha bir yıl geçmeden temsil ve ilzam yetkilerinde gerekçesiz bir şekilde bahse konu değişikliğin yapılmış olmasının da iyi niyet ve dürüstlük kurallarıyla izah edilemeyeceğini, 14.12.2021 tarihli genel kurul kararlarının ...’nin şirketi münferiden tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair 4. maddesinin iptal edilmesi gerektiğini, 14.12.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5. maddesi ile müvekkillinin 35.000,00 TL olan huzur hakkının itirazlarına rağmen gerekçesiz biçimde 20.000,00 TL’ye indirildiğini, şirket yönetim kurulu başkan vekilliğine ...’un atanmasına dair 21.12.2021 tarihli yönetim kurulu kararının 1. maddesinin iptalini /hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, ...'un hukuka açıkça aykırı olan bir yönetim kurulu toplantısında alınan kararla yönetim kurulu başkan vekilliğine getirilmesinin kötü niyetin çok açık ifadesi olduğunu, şirket muhasebe çalışanı olan ...’un, mezkur yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkan vekilliğine atanmakla kişisel menfaat sahibi olacağı çok açıkken kendisinin yönetim kurulu başkan vekilliğine atanmasına ilişkin müzakere ve oylamaya katılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunun göz ardı edildiğini, ...’un müzakereye ve oylamaya katılma yasağının uygulanmış olması halinde ise müvekkilinin toplantıda olmadığı da gözetildiğinde bu görevlendirme için gerekli karar nisabı sağlanamadığından hükümsüz olduğunu, bu nedenle yok hükmündeki genel kurul kararına göre toplanan yönetim kurulunda müzakereye katılma yasağı da ihlal edilerek hukuka aykırı bir şekilde yönetim kurulu başkan vekilliğine seçilmiş olan ...’un yönetim kurulu başkan vekili olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ettiklerini,14.12.2021 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısını müteakip müvekkilinin yokluğunda toplanan 21.12.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2 numaralı kararla şirketi ...’nin münferiden tek imza ile ahzu kabz yetkisi de dahil olmak üzere temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair ... ve ...’un oylarıyla karar alındığını, bu kararın dürüstlük ve iyi niyet ilkelerine aykırı olarak ...’nin müvekkilini yönetimden uzaklaştırma çabasının bir ürünü olduğunu, alınan bu kararın aynı zamanda müvekkili ile ... arasında 21.01.2021 tarihinde imzalanan “ortaklık ve mutabakat protokolü” başlıklı sözleşmeye de aykırılık taşıdığını, bahse konu sözleşmenin “Tarafların Yetkileri ve Sorumlulukları” başlıklı 4. maddesinin d fıkrasına göre taraflar şirket işlemlerinde imza yetkileri doğrultusunda çift imza ile hareket edeceğini ve dilediklerinde sınırları müştereken kararlaştırılarak yetki devri yapabileceklerini, bahse konu sözleşmenin her ne kadar müvekkili ve ... arasında imzalanmış bir sözleşme olmakla birlikte 14.01.2021 tarihli şirket genel kurul tutanağının 7. maddesinden de anlaşıldığı üzere şirketin bu sözleşmenin tarafı halinde olduğunu, bu nedenle 21.12.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında 2. madde ile ...’nin şirketi münferiden tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olmasına dair ... ve ...’un oylarıyla alınan kararın da iptal edilmesi gerektiğini, şirketin 01.02.2022 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında müvekkili ve ... arasında akdedilmiş 21.01.2021 tarihli sözleşmenin, şirketi bağlamayacağı, bu nedenle bu konuda karar alınmasına gerek olmadığı yönündeki 26. maddesinin iptal edilmesi ve mahkeme farklı kanaatte ise hükümsüz olduğu tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek 14.12.2021 tarihli genel kurul toplantısının 3., 4., 5. maddeleri ile alınan kararların iptaline, 21.12.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 1. ve 2. numaralı kararların iptaline, 01.02.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısının 26. maddesi ile alınan kararın iptaline, mahkemenin farklı kanaatte olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.