Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/40 · K. 2024/4157

1. Ceza Dairesi         2024/40 E.  ,  2024/4157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2293 E., 2023/2318 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin 1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/44 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 81. maddesinin 1. Fıkrası, 29. Maddesinin 1. fıkrası, 62. maddesinin 1. fıkrası, 53. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/2293 Esas, 2023/2318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiin temyiz istemi özetle; suçun kasten işlenmediğinden bahisle suçun vasfına ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; suçun canavarca hisle işlendiğinden bahisle suçun vasfına, haksız tahrike ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ve maktulün komşu oldukları, temyize konu olayın meydana gelmesinden bir gün önce sanık ve maktulün oğlu arasında sanığın tamir ettiği aracın yoldan geçişleri engellemesi nedeniyle sanık ve maktulün oğlunun tartıştığı, tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüştüğü, kavgaya sanığın babası ve maktulün de katıldığı, yaşanan arbedenin ardından tarafların ayrıldığı, olay günü akşam saatlerinde sanık ve Kadir Öztürk arasında tartışma yaşandığı, sanığın Kadir'i bıçakla kovalaması üzerine Kadir'in de eline kürek alarak maktulün evine misafir olan yanındaki diğer şahıslarla birlikte sanığın bahçe kapısını tekmelediği, maktulün de elinde kürekle sanığa karşı kavgaya katıldığı, tarafların birkaç dakika kadar birbirlerini yaralamaya çalıştıkları, daha sonra evine doğru koşan sanığın suçta kullanılan tüfeği alarak geri geldiği ve bahçe duvarından atlayarak o sırada kendi evinin önünde bulunan maktule yakın mesafeden iki el ateş ettiği, kafatası kubbe kemiklerinin parçalanmasıyla maktulün olay yerinde öldüğü, sanığın ise babası ve akrabaları ile beraber araçla olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. 2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi, atış sayısı, yaralanmaların niteliği hususları nazara alındığında sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/2293 Esas, 2023/2318 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin 1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin 1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.