Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4018 · K. 2024/7761

10. Hukuk Dairesi         2024/4018 E.  ,  2024/7761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/329 E., 2024/481 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/171 E., 2023/347 K. Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait ... fabrikasında 01.10.2008 tarihine kadar geçen ve bildirilen 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetlerine 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesine göre itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, bildirimlerin süresinde yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, iddianın açık ve net ispatı gerektiğini, davacının bildirimlerinin itibari hizmet süresi kapsamında bildirilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirket adına 15251.06.01 sicil sayılı dosyada işlem gören Ankara ... Fabrikası işyerinde 31.10.1988-24.02.1998 ve 20.09.2000-30.09.2008 tarihleri arasındaki kampanya dönemlerinde hizmet akdi ile mülga 506 sayılı Kanun'a tabi fiilen çalıştığı 2405 gün karşılığı 601 gün itibari hizmet süresinin bulunduğu ve bu sürelerin sigortalı hizmet süresine ilave edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Fabrikaları AŞ vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının davalı işverene ait ... Fabrikasında geçen çalışmalarından 01.10.2008 tarihine kadar bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ettiği, Mahkemece 31.10.1988-30.09.2008 tarihleri arasındaki 07.09.1998-19.09.2000 tarihleri arasındaki 332 günü dışlayarak, 31.10.1988-30.09.2008 tarihleri arasındaki kampanya dönemi olarak geçen 2405 gün için hesaplanan 601 gün itibari hizmet süresinin bulunduğuna dair karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacının 20.09.2000-28.06.2006 tarihleri arasında meydan sahasında çalıştığı, bu sahanın, fabrikanın dışında, pancarların depolandığı açık fabrika sahası olduğu belirtildiğinden, davacının bu bölümde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresi verilmesini gerektirir şekilde, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinde belirtilen hangi ağır ve yıpratıcı olumsuz koşullara maruz kalındığı tespit edilmeden kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 1-Mahkemece, 07.09.1998-19.09.2000 tarihleri arasındaki 332 günlük bildirim dışlanarak, davacının rafineri, ham fabrika ve makinistlik bölümlerinde kampanya dönemlerinde geçen ve bildirilen sürelerine itibari hizmet süresi verilmesi, 2-Davacının meydan bölümünde geçtiği belirtilen ve bildirilen çalışmaları hakkında, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinde belirtilen hangi ağır ve yıpratıcı olumsuz koşullara maruz kalınarak çalıştığının tespiti için yeniden yapılacak inceleme ve tahkikat ile gerekirse bordro tanığı dinlenerek ve keşif yapılarak toplanacak delillere ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.