Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4028 · K. 2024/5386
10. Hukuk Dairesi 2024/4028 E. , 2024/5386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2090 E., 2024/306 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/153 E., 2023/266 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... İnş. A.Ş.'nin Cezayir’deki Tizi-Ouzou Stadyum Şantiyede, kalıp ustası olarak 1.800,00 USD net maaşla çalıştığını, davalı işverenin davacıyı konaklayacak yer temin etmek koşuluyla yurt dışına götürdüğünü, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2016 tarihinde koğuşa giriş yapılan yerdeki gölgeliğe, iş güvenliğine aykırı yapılması sonucu, gece saat 24:00-01:00 civarında göremeyerek alnını çarptığını, kaza sonucunda alnında ve burnunda kalıcı hasar oluştuğunu, işverenin, iş güvenliği tedbirlerini almaması, yeterince bulunmayan aydınlatma ve şantiyedeki çalışma ve diğer alanlarının iş güvenliğine aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle bu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin aynı gün 01.01.2016 tarihinde, Cezayir’de bulunan Tizi-Ouzou Üniversite Hastanesine götürüldüğünü, 3 gün sonra ülkeye gönderildiğini, işverenin iş kazasından sonra müvekkile tüm haklarının ödendiğine dair belge imzalatıldığını, Amasya Suluova Devlet Hastanesinde ise burnunda oluşan kırıklık, vb. tedavilerinin yapıldığını ve Türkiye’de tedavisi devam ettiğini, davacı kısa vadeli sigorta kollarına tabi ve SGK anlaşması olmayan ülkede yurt dışında çalıştığı için, hem geçici hem de sürekli işgücü kaybı nedeniyle gelir bağlanmadığını, iş kazası sebebiyle müvekkili adına, davalı SGK'ya başvuruda bulunulduğunu ve iş kazası sonucu Ankara 6.İş Mahkemesinde, 2018/310 E. sayısı ile tazminat davası açıldığını, ancak davalı SGK tarafından davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacının iş gücü kaybının tespiti ve davacıya iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.