Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/4038 · K. 2024/7271

7. Ceza Dairesi         2024/4038 E.  ,  2024/7271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/808 E., 2024/232 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; lehe olan hükümlerin uygulanmaması ve hukuka aykırı olarak verilen cezaların bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. II. OLAY VE OLGULAR Ana dosyada; 25.12.2014 tarihinde sanığın iş yerinde yapılan aramada değişik markalarda 236 paket kaçak sigara, 39 kutu makaron, 14 paket sarma sigara ile evinde yapılan aramada ise 1070 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosyada 07.01.2015 tarihinde; ...'ın tütüncü olarak faaliyet gösterdiği işyerinde beraat eden sanık Mediha Dağ'ın bulunduğu görülerek usulüne uygun yapılan aramada 33 karton sigara ele geçirilmiş, aynı işyerinden ayrıca 7.885 gram kıyılmış tütün, raflarda 24 kutu 200 adetlik makaron yakalanmış ve bu eşyalar hakkında idarî yaptırım kararı verilmesi için teslim edilerek sigaralar yönünden dava açılmıştır. Sanık her iki dosya yönünden de suçlamayı ikrar etmiştir. Dosyada mevcut 01.01.2015 ve 01.02.2015 tarihli bilirkişi raporlarında; ele geçen eşyaların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir. Ana dosya yönünden ele geçen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 8.714,19 TL ve birleşen dosya yönünden 2.221,37 TL olduğu bildirilmiş, bu değerlerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. Sanığa, Dairemizin bozma ilâmı sonrası 05.03.2024 tarihli celsede her iki dosya yönünden kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirildiği halde sanığın maddi gücünün ve süre talebinin bulunmadığını açık olarak beyan ettiği görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmesi husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükümden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkradaki "cezasının" ifadesinin "hapis cezasının" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.