Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4067 · K. 2024/5860

10. Hukuk Dairesi         2024/4067 E.  ,  2024/5860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Taşova Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/248 E., 2022/396 K. KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009/7. aydan 30.03.2014’e kadar hizmet akdi ile davalı Kurum nezdinde kadar çalıştığını belirterek eksik sürelerin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İdaresi, Kurumun resmi bir Kurum olduğunu, ... Başkanlığı'na bildirilmemesinin mümkün olmadığını, ancak resmi belgeler ile ispatı mümkün olduğunu belirtmiştir. 2.Davalı ... Başkanlığı davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli ve 2017/16-2018/67 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ve 2019/2058-2019/1958 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "... Eldeki davada, davacının mevsimlik çalıştığı tanık beyanları ile ortaya konulmasına rağmen, tam çalışmaya dair kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda ilkelere göre Mahkemece resmi bir kurum olan belediyede çalışmaların belgelere dayandırılmasının esas olması gerektiği hususu göz ardı edilmeksizin; davacının bildirilmeyen dönemde varsa ücret belgeleri, sözleşmeler, puantaj kayıtları celp edilerek ne şekilde, ne kadar süre çalıştığı hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. ... " gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde, tarafına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1-Eldeki davada, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine dair karar tesis edilmesine ve de davanın 17.06.2014 tarihinde açılmış olmasına karşın; davalı ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur. 2-Ne var ki yukarıda belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, 2- İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 no.lu bendi silinerek yerine; "Davalı ... İdaresi ve davalı ... Başkanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde ibarelerin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.