Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/4080 · K. 2024/7607

5. Hukuk Dairesi         2024/4080 E.  ,  2024/7607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2336 Esas, 2023/1596 Karar DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR: 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vd. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... 4. ... vd. vekili Avukat ... 5. ... vd. vekili Avukat ... 6.... vd. DAVA TARİHİ: 04.03.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/12 Esas, 2022/855 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ..., davalı ... ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, Mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 33 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dairelerden bazılarının arsa paylarının haksız surette fazla olduğunu beyan ederek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Apartmanı 9 ve 10 numaralı dairelerin maliki olduğunu, taşınmazla ilgili arsa paylarının belirlenmesinde herhangi bir yanlışlık ya da kat irtifakı/mülkiyeti kurulurken yapılmış herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, taşınmazın tüm planlarında da bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının belirtildiğini ve bu şekilde kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, arsa paylarının lehine olacak biçimde düzeltilmesi ile davanın açılmasında sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. 4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının ve tapu kaydının esas alınarak araştırılmasına, bunların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, varsa yanlışlıkların ve muhtemel mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda 15 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdaki arsa paylarının hakkaniyete uygun bir biçimde dağılımının sağlanmasına karar verilmesini talep ederek, davalının hukuki yararı bulunduğundan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda 5 ve 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların birleştirilerek tapu kaydına dükkan olarak geçirildiğini, birleştirme sonucu 18/666 ve 18/666 olan arsa payları da birleştirilip 32/666 pay olarak kabul edilerek 35 no'lu bağımsız bölüm oluşturulduğunu ve bu doğrultunda davalının tapu senedindeki arsa payının 32/666 olarak tapu kaydına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza kat irtifakı kurulup arsa payları hesaplanırken söz konusu parsel üzerindeki dükkanlar için kendi aralarında mukayese edilerek değer takdir edildiğini, mevcut arsa payı da buna göre tesis edildiğini, davacıların dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümleri bu mukayese durumunu bilerek satın aldıklarını ve kabul ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 7. Davalı ... cevap dilekçesi ile söz konusu davada binaya ait arsa paylarının eşitlenmesi lehine bulunduğundan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 16 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek, arsa paylarının lehine olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 9. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 31 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 31 no'lu bağımsız bölüme ilişkin arsa payının, diğer bağımsız bölümlerde olduğu gibi kat irtifakı kurulurken belirlendiğini, kabul edildiğini ve tapuya tecilinin yapıldığını, yasal şartları oluşmadığından davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 10. Davalı Ersan Çelik cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölümü 29.02.2016 tarihinde sattığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda hiçbir tasarruf hakkının kalmadığını beyan ederek husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.