İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi11.06.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/4125 · K. 2024/4537

2. Hukuk Dairesi 2024/4125 E. , 2024/4537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2022/67 K. KARAR : Kabul-karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen katılma, ziynet ve eşya alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili ve davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-davacı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda davalı-davacı kadının aleyhe hükmedilen ve kabul edilmeyen alacak miktarı duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı-davacı kadın vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içerisinde edinilmiş ... plakalı araç, 362 ada 3 parsel 5 nolu daire, T.C. Ziraat Bankası, T. Vakıflar Bankası T.A.O. Yapı Kredi Bankası A.Ş. T. İş Bankası A.Ş. Halk Bankası A.Ş. ve T. Garanti Bankası A.Ş. Genel müdürlükleri nezdinde bulunan hesaplardaki paralar ve ev için alınan eşyaların tespit edilecek bedellerinin sonradan artırılmak kaydıyla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı-davalı erkek vekili 10.03.2020 tarihli dilekçesinde; dava değerini 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 118.021,76 TL daha artırmak suretiyle 119.021,76 TL'ye yükselterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 119.021,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 3. Davacı-davalı erkek vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2020/218 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile, asıl dava yönünden; davacı-davalının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının kabulü ile, ... plakalı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, 362 ada 3 parsel 5 nolu daireden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, ev eşyalarından (TV ünitesi, Panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, Arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, Beko marka çamaşır makinesi, Beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL, Vakıfbank hesabından dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 7.518,21 USD TL'nin karar tarihi itibariyle T.C Merkez Bankası döviz alım satım kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmesi sonucu 59.469,04 TL olmak üzere toplam 145.881,54 TL’nin ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalmak üzere 119.021,76 TL’sinin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. 2. Birleşen dava yönünden de; davalı-davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının kabulü ile, 356 ada 1 parsel 8 nolu daireden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 121.152,78 TL, Pol-San (Polis Bakım ve Yardım Sandığı)’da bulunan birikmiş aidat ve temettü üzerinde katılma alacağı olarak belirlenen 7.310,22 TL, 356 ada 1 parsel 8 nolu dairede bulunan ev eşyaları üzerinden (1 Siemens marka buzdolabı, 1 adet salon takımı, çocuk odası takımı, yatak odası takımı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, ankastre set, İstikbal marka mutfak masası, oturma grubu, halı, 102 ekran Samsung LCD TV, 105 ekran Finnex marka LCD TV, Uğur marka derin dondurucu, 2 adet cam balkon, mutfak ilave dolap, yatak odası ilave dolap, tv ünitesi, kiler dolabı kapı, yatak odası ilave dolap, çocuk odası ilave dolap, vestiyer) katılma alacağı olarak belirlenen 14.625,00 TL, ... plakalı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 3.625,00 TL, Ankara’da kiraya verilen dairenin kira parasından dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 590,36 TL olmak üzere toplam olan 147.303,36 TL’nin ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalmak üzere 128.382,62 TL’sinin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline; davalı-davacının ziynet eşyaları yönünden talebinin kabulü ile, adet-cins ve değer kararda belirtilen ziynet eşyalarının bedellerinin taleple bağlı kalmak kaydıyla 38.302,00 TL’sinin ıslah dilekçesinin verildiği 16.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalı-davacının çeyiz senedinde belirtilen ve bedellerini talep ettiği adet-cins ve değeri kararda belirtilen eşyalarının bedellerinin iadesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2021/7039 Esas, 2022/3468 Karar sayılı kararı ile, asıl davada tasfiye konusu Vakıfbank’tan çekilen USD cinsi para yönünden; paranın boşanma dava tarihinden yaklaşıl bir buçuk yıl önce hesaptan çekildiği, mevcut delil itibariyle paranın mal kaçırma kastıyla bankadan çekildiğinin ispat edilemediğinden hesaptan çekilen 15.036,42 USD yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği; 23 ES 040 plakalı araç yönünden; davalı-davacı kadının dava dilekçesinde bir talebi olmadığından 23 ES 040 plakalı araç yönünden açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; birleşen davaya belirsiz alacak davasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, Mahkemece, davalı-davacı tarafından sunulan 16.07.2020 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi kabul edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan 16.07.2020 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep belirleme dilekçesi olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davalı-davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden; davacı-davalının Vakıfbank’tan çekilen USD cinsi para dışındaki talepleri yönünden verilen hükmün onandığı anlaşılmakla işbu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; Vakıfbank'tan çekilen 15.036,42 USD yönünden, banka hesabından paranın boşanma dava tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl önce çekildiği, davacı-davalı erkeğin mal kaçırma kastıyla paranın hesaptan çekildiğini iddia etmediği gibi, mevcut delil itibariyle paranın mal kaçırma kastıyla bankadan çekildiğinin de ispatlanamadığından işbu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı-davalının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının kabulü ile, 23 AT 146 plakalı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, 362 ada 3 parsel 5 nolu daireden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, ev eşyalarından (TV ünitesi, Panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, Arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, Beko marka çamaşır makinesi, Beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL olmak üzere toplam 86.412,50 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin hükmün Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı-davalının Vakıfbank'tan çekilen 15.036,42 USD yönünden katılma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. 2. Birleşen dava yönünden de; davalı-davacının dava dilekçesinde ... plakalı araç yönünden bir talebi olmadığından işbu araç yönünden açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı; davalı-davacının ıslah talebinin kabulü ile birleşen dava yönünden kesinleşen yönlerden dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı-davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının kabulü ile, 356 ada 1 parsel 8 nolu daireden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 121.152,78 TL, Pol-San (Polis Bakım ve Yardım Sandığı)’da bulunan birikmiş aidat ve temettü üzerinde katılma alacağı olarak belirlenen 7.310,22 TL, 356 ada 1 parsel 8 nolu dairede bulunan ev eşyaları üzerinden (1 Siemens marka buzdolabı, 1 adet salon takımı, çocuk odası takımı, yatak odası takımı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, ankastre set, İstikbal marka mutfak masası, oturma grubu, halı, 102 ekran Samsung LCD TV, 105 ekran Finnex marka LCD TV, Uğur marka derin dondurucu, 2 adet cam balkon, mutfak ilave dolap, yatak odası ilave dolap, tv ünitesi, kiler dolabı kapı, yatak odası ilave dolap, çocuk odası ilave dolap, vestiyer) katılma alacağı olarak belirlenen 14.625,00 TL, 38 GG 040 plakalı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 3.625,00 TL, Ankara’da kiraya verilen dairenin kira parasından dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 590,36 TL olmak üzere toplam olan 147.303,36 TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline; davalı-davacının ziynet eşyaları yönünden talebinin kabulü ile, adet-cins ve değer kararda belirtilen ziynet eşyalarının bedellerinin taleple bağlı kalmak kaydıyla 38.302,00 TL’sinin ıslah dilekçesinin verildiği 16.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalı-davacının çeyiz senedinde belirtilen ve bedellerini talep ettiği adet-cins ve değeri kararda belirtilen eşyalarının bedellerinin iadesi taleplerinin reddine ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler 1. Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, birleşen davada ev eşyaları taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ... plakalı araç yönünden davanın reddine karar verilerek lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davalı-davacının alacağının fazla hesaplandığını, ziynet alacağının ispat edilememesine rağmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; birleşen davada alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken karar tarihinden itibaren karar verilmesinin hatalı olduğunu, kira bedeli yönünden eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, 356 ada 1 parsel 8 nolu daire yönünden yapılan kredili mal alımına ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunu, kredide yapılandırma olup olmadığının araştırılmadığını, taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, raporlara itirazların değerlendirilmediğini, ... plakalı araca yönelik hatalı karar verildiğini, çeyiz senedinde belirtilen eşyalar yönünden karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usuli kazanılmış hak, kişisel mal savunması ve ispatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti, hükmün kuruluş şekli toplanmaktadır. Dava, katılma, eşya ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 107 inci maddesi, 141 inci maddesi, 176 ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 323 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı-davacı kadın vekilinin birleşen davada katılma alacağına işletilen faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı ile birleşen davada talep miktarı dışındaki katılma alacağı yönelik verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar karar verildiği, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararında önceki karar tarihi itibariyle tasfiyenin gerçekleştiği ve faiz başlangıç tarihi yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı-davacı kadın lehine hükmedilen alacak, artık değere katılma alacağı niteliğinde olup 4721 sayılı Kanun'un 239 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm uyarınca katılma alacağına tasfiye tarihi olan önceki karar tarihinden (23.03.2021) itibaren faiz yürütülmesi gerekir. O halde, İlk Derece Mahkemesince, birleşen dava yönünden tasfiyenin İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 23.03.2021 tarihi itibari ile gerçekleştiği gözetilerek faizin 23.03.2021 tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. 3. Taraf vekillerinin hükmün kuruluş şekline ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararının asıl ve birleşen davadaki katılma alacağı talebi yönünden temyiz edildiği, ziynet ve ev eşyası talebi yönünden temyiz edilmediği, Dairemizin 12.04.2022 tarihli bozma ilamında bozma kapsamı dışındaki yönlerden onanmasına karar verilmiş ise de, özellikle asıl ve birleşen davadaki katılma alacağı taleplerinin niteliği gereği hukuki sebebi aynı olan tek alacak davası olması nedeniyle bozma ile bir önceki karar ortadan kalktığından bozma sonrası verilecek yeni karar ile alacak miktarları ve kabul-ret oranları değişeceğinden infazda tereddüt oluşmaması ve bozma kapsamı dışında kalması yolu ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek asıl ve birleşen davada katılma alacağı yönünden yargılama giderleri dahil (son karar tarihine göre) yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece bozma kapsamındaki yönlerden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-A-) nolu bendinde yer alan “... Davacı-birleşen dosya davalısı tarafça mal rejiminin tasfiyesine yönelik davanın KABULÜ ile; yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen 23 AT 146 plaka sayılı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili Talas ilçesi Talas Mahallesi Hamurkesen mevkii 362 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat 5 nolu bağımsız bölümden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... APT. No:41 Kat: 1/5 adresindeki ev eşyalarından (tv ünitesi, panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, beko marka çamaşır makinesi, beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL, toplamı olan 86.412,50 TL ‘nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından alınıp, davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine ilişkin hükmün Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmakla YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1-A-) nolu bent olarak “... Tahsilde tekerrür olmaması şartıyla infazda tereddüt oluşturmaması için usuli kazanılmış hak gözetilerek davacı-birleşen dosya davalısı tarafça mal rejiminin tasfiyesine yönelik davanın KABULÜ ile; Yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen 23 AT 146 plaka sayılı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili Talas ilçesi Talas Mahallesi Hamurkesen mevkii 362 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat 5 nolu bağımsız bölümden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... APT. No:41 Kat: 1/5 adresindeki ev eşyalarından ( tv ünitesi, panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, beko marka çamaşır makinesi, beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL, toplamı olan 86.412,50 TL ‘nin 23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından alınıp, davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, ...” ibaresinin yazılması; (1.2-) nolu bendinde yer alan “... Bozma sonrası davalı-birleşen dosya davacısı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1.2-) nolu bent olarak “... Tahsilde tekerrür olmaması şartıyla infazda tereddüt oluşturmaması için bu dosyada davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 TL peşin harç, 2.015,52 Islah Harcı, 628,00 TL keşif harcı, 1.762,00 TL PTT ve tebligat gideri ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.468,32 TL yargılama giderinin davalı-birleşen dosya davacısı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ...” ibaresinin yazılması; (1.3-) nolu bendinde yer alan “... Bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı- birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak ...'a verilmesine, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1.3-) nolu bende birinci paragraf olarak “... Bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar (32.609,26 TL) yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak ...'a verilmesine, ..” ibaresinin yazılması; (1.3-) nolu bende ikinci paragraf olarak “... Bu dosyada davacı-birleşen dosya davalısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar (86.412,50 TL) yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 13.826,00 TL vekâlet ücretinin davalı- birleşen dosya davacısı ...'tan alınarak ...'a verilmesine, ..” ibaresinin yazılması; (2-A-) nolu bendinin son paragrafında yer alan “... karar ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, “... İlk karar tarihi olan 23.03.2021 ...” ibaresinin yazılması; (2-B.a-) nolu bendinde yer alan “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında ; Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 2.616,40 TL harcın davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine (2-B.a-) nolu bent olarak “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında; Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 2.616,40 TL harcın davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla ziynet eşyasına ilişkin davada harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...” ibaresinin yazılması; (2-B.b-) nolu bendinde yer alan “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında; bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı- birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak davalı-birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (2-B.b-) nolu bent olarak “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında ; Bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.745,30 TL vekâlet ücretinin davacı--birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak davalı-birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla ziynet eşyasına ilişkin davada vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.