Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/416 · K. 2024/892

10. Hukuk Dairesi         2024/416 E.  ,  2024/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/68 E., 2023/112 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın .... davalı .... Dağ. A.Ş. yönünden reddine, davalı ... A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'in davalı ...'ün idaresindeki araç içerisinde trafik iş kazasına maruz kaldığını ve kazaya bağlı olarak 55 gün sonra vefat ettiğini, 188.224,37 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 1.302,68 TL tedavi gideri ve 1.697,03 TL geçici iş göremezlik ödemesi bakımından Kurum zararı meydana geldiğini, kazaya karışan .....plakalı aracın sigortasının davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ifade ederek ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluk dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..... Enerji vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ün sırf davalı işveren işçisi olması nedeniyle rücu edilemeyeceğini, işveren sorumluluğunda kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, işverenin tüm tedbirleri aldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereğince üçüncü kişinin kastı halinde peşin sermaye değeri bakımında sorumluluk doğacağını, ayrıca üçüncü kişinin verdiği zarar nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca sorumluluk tutarının en fazla 1/2 tutarında olabileceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza sırasında müvekkilinin kullandığı aracın hızının iddia edildiği gibi yüksek olmadığını, müteveffanın kazadan çok sonra hayatını kaybettiğini ve dava tarafça ölümün kazayla ilişkilendirilmeye çalışıldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin kararı ile 22.01.2020 tarihli ve E. 2019/386 K.2020/28 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 131.757,06 TL ilk peşin sermaye değeri alacağının tahsis onay tarihi olan 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Enerji ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 1.697,03 TL geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin alacağın 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Enerji ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... tarafından dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı Çamlı Enerji Dağ A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/665 E. 2021/184 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ..... En. Dağ. ve Per. Sat. Hizm. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 17.11.2021 tarihli ve 2021/3809 E. 2021/14445 K. sayılı kararıyla, Mahkemece tazminat ve ceza dosyaları celbedilerek, söz konusu davalardaki kusur oranları da gözetilerek kusur durumlarını irdeleyen mahiyette, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınması gerektiği, davacı Kurumun temyizi yönünden davalı ... yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği, davalı işveren şirketin teselsül sorumluluğu 5510 sayılı Kanun'un 21/1 kapsamında, 3. kişi olan davalı ...’in teselsül sorumluluğu 21/4 kapsamında ve kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden Kurumun oluşan usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile 131.757,06 TL ilk peşin sermaye değeri alacağının tahsis onay tarihi olan 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, 1.697,03 TL geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin alacağın 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, davalı ... tarafından dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın davalı .... Enerji A.Ş. yönünden reddinin hatalı olduğu davalı ... A.Ş. yönünden ise davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle sigorta şirketi aleyhine Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir. 2.... vekili temyiz dilekçesinde, Kurum lehine, usuli kazanılmış hakkın uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ıncı maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bozma sonrası alınan kusur raporuna göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.