Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4164 · K. 2024/5562
10. Hukuk Dairesi 2024/4164 E. , 2024/5562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3556 E., 2024/142 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2023/337 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tarmen Birlik Sitesindeki bina işyerinde 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında haftanın 7 günü apartman temizliği, bahçe bakım işleri yaptığını, gün boyu apartmana göz kulak olmak suretiyle aralıksız çalıştığını, davacının iş akdinin feshi ile birlikte Kuruma yaptığı başvuruda sigortalılık giriş işlemlerinin yapılmadığını ve çalıştığı günlere ait primlerin yatırılmadığını öğrendiğini beyanla, davacının 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ...'ın ailecek acil konuta ihtiyacı olduğu söylemesi nedeniyle aileye yardımcı olmak amacıyla ilk yönetici ... ... tarafından haftada bir gün bir saat kadar apartman temizliği karşılığında ... ve ailesine kapıcı dairesinin tahsis edildiğini, söz konusu temizlik işini davacının eşinin yaptığını, apartman yönetimi olarak davacıyı apartmanlarına bekçi olarak almadıklarını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmalarını ispatlaması gerektiğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.