Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/4174 · K. 2024/5696

4. Hukuk Dairesi         2024/4174 E.  ,  2024/5696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/53 E., 2022/65 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/156 E., 2019/37 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi davalılar ...ve ...'ın istinaf dilekçelerini ek karar ile red etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince... ve ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddine, ... ve ...in istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak sureti ile davalılar ... ve Saffet hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı-borçlu ...in maliki olduğu Giresun ili, Merkez ilçesi, ... Mah.,, 162 Ada, 25 Parsel sayılı taşınmazı 02.09.2010 tarihinde 10.800 TL bedelle davalı ...'ye satarak devrettiğini, ...'nin aynı taşınmazı 06.06.2011 tarihinde 110.400 TL bedelle babası davalı ...'ye satarak devrettiğini, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ..........,Mahallesi, 5516 Ada, 14 Parsel'deki 3 nolu bağımsız bölümü 17.04.2009 tarihinde 37.000 TL bedelle babası olan davalı ...'na satarak devrettiğini, İstanbul ili,........, ilçesi, 1273 Parsel'deki 8 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazı 28.09.2011 tarihinde davalı ...'a sattığını, davalı- borçlu .......,'ın maliki olduğu, İstanbul ili, ......,ilçesi, ........, Köyü, 532 Parsel sayılı taşınmazı 09.10.2009 tarihinde 20.000 TL bedelle, aynı köy 1273 Parsel'deki 6 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazı aynı tarihte 99.000 TL bedelle davalı ...'a satarak devrettiğini, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ......., mahallesi, 814 Parsel'deki tarla vasıflı taşınmazın 2/10 hissesini 13.10.2009 tarihinde 22.000 TL bedelle davalı ...'a satarak devrettiğini, İzmir ili, ........, ilçesi, ..........,Mahallesi, 1196 Ada, 5 Parsel'deki 1 nolu mesken vasıflı taşınmazı 15.04.2009 tarihinde 120.000 TL bedelle annesi davalı ...'na satarak devrettiğini, davalıların mal kaçırmak gayesiyle devir yaptığını belirterek davalılar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufların İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin Giresun'da bulunan taşınmazının tarihi eser vasfında olup inançlı işlemle devir yapıldığını, gerçek bir satış olmadığını, bankadan kredi çekildikten sonra borcun kapatılarak taşınmazın geri alındığını, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde, davanın yasal sürede açılmadığını, müvekkilleri arasındaki devrin inançlı işleme dayandığını, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ........, ........, köyünde bulunan 3 adet taşınmaz ile ilgili açılan tasarrufun iptali davasında bu taşınmazların icra aşamasında satıldığı ve davacıya ait takip dosyalarına para isabet etmediği, bu taşınmazlarla ilgili davanın konusuz kaldığı diğer taşınmaz satışları yönünden ise davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ivazlar arasında önemli oransızlıklar olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ,... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi davalılar ...ve ...'ın istinaf dilekçelerini ek karar ile red etmiştir. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; yerel mahkeme tarafından yargılama aşamasında yapılan itiraz ve beyanların hatta tanık beyanlarının dahi dikkate alınmayarak karar verildiğini, söz konusu taşınmazın miras yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, müvekkili taşınmazın gerçek sahibi olduğundan ve dedesinden intikal ettiği tarihten bu yana taşınmazla ilgili tasarrufundan sarf-ı nazar edilmediğinden, hiçbir dönemde zilyetliği ve mülkiyet hakkı sona ermediğinden İİK'nın 277 vd. hükümlerinin aramış olduğu koşulları bu olayda gerçekleşmediğini, yapılan satışın muvazaalı bir satış olsa idi müvekkilinin dava konusu yer için 150.000,00 TL değerinde bir iyileştirme yapmayacağını ve taşınmazın, davacının iddia ettiği gibi muvazaalı olarak devri söz konusu olsa idi, bu dönemdeki vergilerin de ... tarafından ödenmesi gerekeceğini ancak tüm vergilerin müvekkili tarafından ödendiğini, muvazaalı devir olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan işlemin inançlı bir işlem olduğunu, dava konusu işlemin inançlı devir işlemiyle inanılana devredilen hak üzerinde inanılanın tam bir mülkiyet veya alacak hakkı kazanmasını kesin ve ciddi olarak istediğini, yerel mahkeme tarafından delillere hiçbir suretle itibar edilmeden sadece anne-oğul olması dolayısıyla dava konusu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline haksız şekilde karar verilmesi ve itirazların cevapsız bırakılarak inceleme konusu dahi yapılmaksızın hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,".. Davalılar ... ve ...'nun istinaf talebi değerlendirildiğinde; Davalı ...'nun borçluların annesi, ...'nun da babası olduğu hususu çekişmesizdir. Dosyadaki kredi sözleşmelerinden 03.10.2003-04/06/2004 tarihli olanlarda davalı ...'nun da dosya borçluları ile birlikte müteselsil kefil olduğu da görülmektedir. Yine davalı ..., cevap dilekçesinde oğlu ...'nun babası ile birlikte inşaat işi yaptıklarını beyan etmekle borçluların ekonomik durumlarının, mal varlıklarının borçlarını karşılamaya yetecek durumda olup olmadığının kendileri tarafından bilinebilir olduğunu göstermektedir. Davalı ... 04.06.1993 tarihinde adına tescilli olan İzmir'deki taşınmazı oğlu ...'ın işi için gerekli olduğundan 19.07.1993 tarihinde tapuda inançlı işlemle devir ettiğini beyan etmiş, davalı ... da Ankara Büyükesat'daki taşınmazı yurt dışı okul, pasaport işlemleri v.s için doğrudan oğlu ...adına inançlı işlemle tapuda tescil ettirdiğini beyan etmiştir. İddialarını ispatla yükümlü oldukları halde tanık isimlerini bildirmemişler, belge sunmamışlar, tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Sağlıklarında kişiler mal varlıklarını hak dengelerini gözeterek ve tüm mirasçılarını kapsayacak şekilde paylaştırma yapabilirler. Bu anlamda davalı ... üzerindeki taşınmazı oğlu ...'a devretmiş, davalı ... da Büyükesat'da ki taşınmazı üzerine almadan doğrudan oğlu ...adına 22.01.1997 tarihinde intifa hakkını uhdesinde tutarak tescil ettirmiştir. Davalı ... tarafından borçlu ...'a devir edilen taşınmaz üzerine devir tarihinden sonra davalı baba ... adına da 1/2 intifa hakkı kurulduğuna göre her iki taşınmazın da anne ve baba tarafından birlikte tasarruf edildiği ve her iki oğulları adına bu devirlerin inançlı işlem olduğu için değil mal varlığı paylaşımı amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Aksi, davalılar tarafından somut verilerle ispat edilememiştir. Dolayısı ile bu taşınmazların davalılar ... ve ...'na satışı alacaklıları zarara uğratma kastı bilinerek ve borçlular ile birlikte hareket edilerek muvazaalı olarak yapılmış tasarruflar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Ankara Büyükesat ve İzmir Konak'daki taşınmazlar yönünden istinaf talepleri yerinde değildir. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuru değerlendirildiğinde; Tasarrufa konu Giresun, Merkez, 162 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağından itibaren tedavüllü kayıtların incelenmesinde, ilk malik kaydının kadastro ile 27.10.1969 tarihinde 1/2 ... 1/2 ... adına yapıldığı 28.02.1983 tarihinde ...'nın payının intikal ile 1/8 payın ...3/8 ... adına tescil edildiği, 08.04.1986 tarihinde ...nın payının da intikali ile ...'nin taşınmazın tamamının maliki olduğu, 12.11.2009 tarihinde tam hisseyi ...'ya sattığı, bu malikin de 30.03.2010 tarihinde borçlu ...'na satış ile devir ettiği, ...'nun 02.09.2010 tarihinde üzerindeki ipotek ile birlikte ...'ye, ...'nin de 06.06.2011 tarihinde babası ...'ye satış ile devir ettiği görülmüştür. Nüfus kayıtlarının incelenmesinden ...'nin ...'nin oğlu olduğu, Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nden alınmış belgelerin incelenmesinde ...'nin 15.04.1988 tarihinde Kurul'a müracaat ettiği ve evin oturulamaz ... geldiğini belirterek yeni yapı yapılmasının sağlanmasını talep ettiği, 24.06.1996 tarihinde yine müracaat ederek avan projelere uygun olarak yapılması için talepte bulunduğu, projenin Koruma Kurulunca uygun bulunmadığı, İdare Mahkemesine dava açtığı reddedildiği, 17.09.2010 tarihinde ...'nin Kurula müracaat ederek binanın tapuda yeni statü ile tescille sicile işlenmesi talebinde bulunduğu talep dilekçesinde kurula yakın bir geçmişte Giresun Belediyesi'nin sokak sağlıklaştırma projesi kapsamında proje ve restorasyon tasdiklerinin yapıldığını belirttiği, 19.01.2011 tarihinde Giresun Belediyesine aynı taşınmaz için dilekçe ile müracaat ettiği sonraki tarihlerde de ... vekili olarak ...' ün dilekçelerinin olduğu görülmüştür. Diğer taraftan taşınmazı devir alan davalı borçlu ...in konut kredisi kullandığı, davalılar ... ve ...'nin delil listelerinde sundukları banka dekontlarından kredi geri ödeme tarihlerine yakın tarihlerde ...'in şirketinde sigortalı olarak çalışan ...ve... hesaplarından borçlu ...hesabına kredi miktarlarına yakın paraların gönderildiği de görülmekle taşınmazın evveliyatından beri aile içinde olduğu evin tadilatı için aile bireylerinin uğraş verdiği, ...in taşınmazı aldığı sırada evin ciddi şekilde onarıma muhtaç durumda olduğunun konut kredisi veren bankanın yaptığı kıymet takdirinde yazılı olduğu, kredi çekilmesi için taşınmazın devrinin akraba olan ...adına yapıldığı, gerek ...gerekse ...in taşınmazın gerçek alıcısı olmadıkları her iki satışın da inançlı geçirim olduğu, keşifte dinlenen tanık beyanları ve önceki malik ...'nın beyanlarının, ...........,'in mal paylaşımı amacıyla dava konusu eski eser niteliğindeki tescilli evi oğlu ...'e verdiği ancak diğer çocuğu olan kızından olan torunlarından çekindiği için taşınması yakın akrabası olan ...üzerine satış göstererek devrettiği yönündeki iddialarını doğruladığı, bu taşınmaz ile ilgili davalıların alacaklıları zarara uğratmak amaçlarının olmadığı, kredi çekilerek evin restore edildiği (kredi ödeme evraklarının dosya içerisinde bulunduğu), amaç hasıl olunca da asıl kullanım sahibi ...'e kademeli olarak iade edildiği anlaşılmakla bu taşınmaz ile ilgili olarak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır .." gerekçesi ile davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ... ile ... vekilinin istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde, davalı borçlu ...ile üçüncü kişiler ... ve ...in akraba olduğunu, birlikte muvazaalı hareket ettiklerini, inançlı işleme ilişkin yazılı delil sunulmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerindeki iddialarını yineliyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılar... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'na yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.