Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4235 · K. 2024/5913

10. Hukuk Dairesi         2024/4235 E.  ,  2024/5913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3028 E., 2024/63 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/13 E., 2023/328 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılı Mayıs ayından 25.02.2013 tarihine kadar davalı işveren bünyesinde yükleme-boşaltma işçisi, depocu, hamal olarak kesintisiz çalıştığını, sigorta başlangıcının 02.06.2010 tarihinde yapıldığını, davacının 07.07.2008-30.12.2008 tarihleri arası yaşadığı sağlık sorunları nedeni ile sigorta primini başka bir işverenlikten kendisinin yatırmak zorunda kaldığını, başka bir yerde çalışmadığını, davacının çalıştığı dönemde aylık 2.000,00- 2.500,00 TL gelir elde ettiğini, ücretlerin elden ödendiğini, iş akdinin davalı şirket tarafından ihbarsız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde 2005 yılı Mayıs ayından 25.02.2013 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığının ve ücretinin tespit edilerek hizmetlerinin sigortalanması gerektiğinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi ve tensip zaptı usulünce tebliğ olmasına rağmen, davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminde hata bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 01.04.2009-31.10.2009 ve 01.04.2010-01.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretin 1,86 katı ücret ile 01.01.2009-31.03.2009 ve 01.11.2009-31.03.2010 tarihleri arasında brüt asgari ücret ile davalıya ait .... sicil sayılı iş yerinde 02.06.2010-31.10.2010 ve 01.04.2011-31.10.2011, 01.04.2012-31.10.2012 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 1,86 katı ücret ile 01.11.2010-31.03.2011 ve 01.11.2011-31.03.2012, 01.11.2012-25.03.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, mevcut gider makbuzları ve davacının 02.06.2010 tarihinden itibaren davalı işyerinden depo hamalı olarak sigortalılığının tam bildirilmiş olması karşısında kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından hatalı değerlendirmeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının şirket nezdindeki çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, onun dışında çalışması olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının belirlenemediği, resmi belge niteliğindeki Kurum kayıtları karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davanın açılmasına müvekkil Kurumun sebep olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 2005/05-25.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.