Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2024/4407 · K. 2024/7531

9. Ceza Dairesi         2024/4407 E.  ,  2024/7531 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U DURUŞMA TALEPLİ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2543 E., 2023/2323 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ, OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın kuşlara bakmak için işyerine gelen on beş yaşlarındaki katılan mağdura cinsel organını ellettiği, cinsel organını ağzına soktuğu, makat kısmına ve kendi cinsel organına sabun sürerek makatına soktuğu, tehdit ettiği, benzer eylemlerini bir kaç defa daha zincirleme olacak şekilde tekrarladığı kabul edilerek sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2-1. cümle, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, iddiaların tanık ... tarafından desteklenmeyip tanık hakkında rapor aldırılmayarak eksik araştırma yapıldığına, sanığın sabıkasız olduğuna, kesin bir delilin bulunmadığına, yasal olmadan alınan ses kaydındaki sesin sanığa ait olduğuna dair tespit yapılmayıp hükme esas alındığına, tanıkların beyanına göre de mağdurun sanığa cinsel içerikli mesajlar attığına, sanığın herhangi bir yanlış eylemi olmasa da bu yanlıştan gönüllü olarak kendisi vazgeçmiş olup suç işlemediğine, hakkında neden olmaksızın takdiri indirim uygulanmadığına, gerekçenin aksine mağdurun sanığa iftira atması için sebep bulunduğuna, kabule göre mağdurun on altı yaşında olup eksik araştırmayla keşif yapılmadığına, kemik yaşı tespiti ile HTS kayıtlarının bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın beraati ile hükmün bozulma talebi ile dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Mağdur beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ve mağdur tarafından kullanılan tüm hatlara ait belirtilen tarihleri kapsayacak şekilde arama, aranma ve mesaj kayıtları, sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini içerir HTS kayıtlarına dair kayıtların temin edilmemesi, 2. Mağdurun soruşturma aşamasında çocuk izlem merkezinde (ÇİM) alınan beyanının özet olarak tutanağa geçirilmiş olup çözümü yapılıp, 5271 sayılı Kanun'un 236/8 maddesi gereğince yazılı metin haline getirilmemesi ve dosya arasında beyan içeren cdnin bir örneğinin alınmaması, 3. Adli emanete alınmış olan ses kaydınının Mahkemece belirlenecek bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek kayıttaki sesin sanığa ait olmadığına dair rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.