Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4435 · K. 2024/6621

11. Hukuk Dairesi         2024/4435 E.  ,  2024/6621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/4 Esas, 2021/432 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2010/05819 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımının bulunduğunu, davalı tarafın bu tasarıma konu ürünlerin taklidini üreterek satışa arz ettiğini, bu durumun İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/92 D. İş sayılı dosyası içerisinde bulunan 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkilinin kârdan yoksun kalmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan taklidin kalitesiz malzeme ve kötü işçilikle yapıldığından müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarımından ... haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, üretilen ürünlere el konulmasına, 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının davacıya TÜRKPATENT nezdinde tescilli tasarımlarına tecavüzde bulunduğu, davacının maddi zararının kesin ve ihtaratlı bildirime rağmen taraflara ait ticari defter ve kayıtların sunulmaması nedeni ile tespit edilemediği, maddi tazminat miktarının Mahkemece 10.000,00 TL olarak belirlendiği, tecavüz nedeni ile davacının 10.000,00 TL manevi zarara uğradığı, davacı her ne kadar itibar kaybı tazminatı talep etmiş ise de davacının itibar kaybına uğradığına ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımlar açısından davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği takdir olunan 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Yargıtayın bozma ilamına uyan İlk Derece Mahkemesi bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Zira uyulan bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozmadan önce Mahkemece verilen 15.06.2016 tarihli kararda, "3.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," ve "Davalı eylemlerinin menine, imar, ihtal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilam, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına, " karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine davacının sair temyiz itirazları reddedilerek 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 52 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki seçimlik haklardan hangisini talep ettiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle tazminatın belirlenmesi için Mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, davacının sair temyiz itirazları reddedilip davacı lehine maddi tazminat yönünden bozulan ilk kararda hükmedilen ve davalı tarafından temyiz edilmemekle davacı lehine usuli kazanılmış hak doğuran itibar tazminatına ve ilk kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı "Davalı eylemlerinin menine, imar, ihtal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilam, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına," ilişkin karar verilmesi gerekirken, itibar tazminatının ve belirtilen diğer taleplerinin reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.