Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/4448 · K. 2024/6570

4. Hukuk Dairesi         2024/4448 E.  ,  2024/6570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/501 E., 2023/501 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-36032 vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.10.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/199853 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketince kasko sigortası ile teminat altına alınmış olan aracın 10.07.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasara uğradığını, bu nedenle ıslah ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 238.000,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, sel nedeniyle meydana gelen hasar ile araçtaki arıza nedeniyle meydana gelen zararın ayrı ayrı belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini, talebin afaki ve fahiş olduğunu, hesaplanacak tazminattan makul bir iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 238.000,00 TL araç hasar bedelinin 03.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, sel nedeniyle meydana gelen hasar ile araçtaki arıza nedeniyle meydana gelen zararın ayrı ayrı belirlenmesi, bu nedenle itirazları kapsar bir rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin afaki ve fahiş olduğunu, makul bir iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunda başvuru sahibine ait araçta oluşan hasarın teminat kapsamında kaldığı, hasar onarım bedelinin KDV dahil 15 parça ve işçilik bedelinin iskontolu 260.719,83 TL olduğunun belirlendiği, başvuru sahibi vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 238.000,00 TL hasar onarım bedeli talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne karar verildiği, fotoğrafların ve ekspertiz raporunun incelenmesinde sel sularının birikintisinin olduğu yerde aracın gözüktüğü, aracın ön radyatör kısmında su seviyesinin yüksek olduğunu gösterir şekilde kalıntıların olduğu, araç hasarının tespitine ilişkin raporda yazılı parçalara göre motor kısmındaki parçaların hasarlı olarak görüldüğü, davalı ... eksper raporunda geçmişe dönük tespit edilen bir arıza şikayet olmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde şiddetli yağan yağış sularından oluşan su birikintisine araç sürücüsünün girmesi ve motorun ön hava kanalından suyu çekip hava filtresinden içeriye motorun yanma odasına suyu alması, motorun çalışır vaziyette bu olayın gerçekleşmesi nedeni ile yüksek ısıda olan motorun aniden soğuk suyun motora girmesi sonucu motorun kilitlendiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar" maddesinde belirtilen "4.5. Sel ve su baskını ile meydana gelen zararlar" başlığı değerlendirildiğinde zararın teminat kapsamında kaldığı, sel veya su baskını hasarlarında herhangi bir muafiyet uygulanmayacağı, sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışında kaldığı hususunda herhangi bir somut delil ibraz edilemediği belirtilerek itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu poliçede Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş./ Beyoğlu Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, ancak Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. – Beyoğlu Şubesinden muvafakat alınmadan söz konusu başvurunun yapılmış olması nedeniyle başvurunun usule aykırı olduğunu, başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurusunun ardından sigortalı araç üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde aracın motor soğuma suyu devirdaim pompasında oluşan arıza veya elektriksel arıza nedeni ile su sirkülasyon görevini yerine getiremediğini, sürücünün seyrinde ısrarı sonucu oluşan hararet ile motor bloğunun kırılmış olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince arıza kaynaklı meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince sigorta şirketi tarafından görevlendirilen alanında uzman eksperin görgüye dayalı olarak hazırlamış olduğu raporun yasal delil olarak değerlendirilmeye alınması gerekirken başvuru sahibi tarafından haricen alınan ve herhangi bir görgüye dayanmayan, yetersiz evraklar üzerinden hazırlanmış olan rapor ve evraklar üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda aracın KDV dâhil 260.719,83 TL hasara uğradığının belirlendiğini, parça ve işçilik bedellerinin fahiş olarak tespit edildiğini, başvuru sahibi tarafından herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca makul bir iskonto uygulanması gerektiğini de belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.