Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/445 · K. 2024/1460

10. Hukuk Dairesi         2024/445 E.  ,  2024/1460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2023/933 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi SAYISI : 2018/54 E., 2021/377 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 30.03.1997-16.04.2003 tarihleri arasında davalıya ait eczanede çalıştığını, bu sürelere ait hizmetlerinin SGK'ya bildirilmediğini hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddia ettiği dönemde işyerinde çalışmasının imkansız olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bir kısım hizmetlerinin kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurum kayıtları ile İl Sağlık Müdürlüğü kayıtlarına göre belirtilen tarihler arasında eczanenin davalının eşi olan...'a ait olduğu, bu şahsın 2012 tarihinde vefat etmesinden sonra ilgili eczaneyi murisin mirasçısı olan eşi ...'un işletmeye başladığı, tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde davacının tespitini istediği tarihler arasında davalı ve aynı zamanda dahili davalı şahısların murisi olan...'a kayıtlı ... Eczanesi isimli işyerinde eczacı teknisyeni olarak çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek davacının 30.03.1997-16.04.2003 tarihleri arasında davalı ve dahili davalıların murisi...'a ait.... işyeri sicil nolu eczane işyerinde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının emeklilik tarihini öne alabilmek için kötüniyetle ve gerçek dışı iddialarla dava açtığını, fiili çalışmasının varlığının hiçbir somut delil ile ispat edilmediğini, salt tanık anlatımları ile karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışma iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan tarihler arasında çalıştığının; dinlenilen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, davacı adına 16.04.2003 tarihi için esasen hizmet bildiriminde bulunduğu anlaşılmakta ise de bunun hükmün infazı sırasında Kurumca dikkate alınacağının belirgin bulunması hep birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 30.03.1997-15.04.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.