Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4463 · K. 2024/5279

10. Hukuk Dairesi         2024/4463 E.  ,  2024/5279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/422 E., 2024/190 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/345 E., 2021/265 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.10.2008-15.06.2009 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda temizlik elemanı olarak çalıştığını, bu çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu ancak Kurum kayıtlarında çalışmalarının dava dışı 1123448.34 sicil sayılı ... ... unvanlı işyerinde gözüktüğünü, devamla SGK denetmen raporuna istinaden ... ... unvanlı işyerinden bildirilen bu çalışmalarının iptal edilerek yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar nedeniyle tarafına yersiz ödeme çıkarıldığını, Kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının ... İlköğretim Okulunda 01.10.2008 – 15.06.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... İlköğretim Okulunda 2007 Ekim-Kasım döneminde çalıştığını, bu dönem haricinde çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Toplanan deliller, tanık beyanları, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/612 E., Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2011/630 E. sayılı dosyaları, dönem bordroları, Kurum denetmen raporu, SGK kayıtları, ... İÖO Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacının dahili davalı Kuruma bağlı ... İÖO'na ait 1105814 sicil sayılı işyerinde, 01.10.2008-15.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz yasal asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre, husumet ve zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının ... İlköğretim Okulu'nda 2007 Ekim-Kasım döneminde çalıştığını, bu dönem haricinde çalışması bulunmadığını belirterek, usul ve kanun'a aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 05.10.2007-31.10.2007 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulundan hizmet bildiriminin yapıldığı, 01.11.2007-30.06.2008 tarihleri arasında 1085902 sicil numaralı ... Gıda Tem Kim. İnş Sağ. Org Hiz San ve Tic Ltd Şti unvanlı şirketten bildirimlerinin bulunduğu, ... Gıda sigortalılarının ... İlköğretim Okulunda istihdam edildiklerinin kesinleşen mahkeme ilamları ile ... olduğu, yaz tatilleri hariç olmak üzere davacının tespitini talep ettiği döneme kadar kesintisiz çalıştığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının 1123448 sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinden yapılan ve 27.06.2016 tarih FK2016/93 sayılı Kurum denetim raporuna istinaden iptal edilen hizmetinin fiilen ... İlköğretim Okulu'nda geçtiğinin dinlenen tanık beyanları ve ... İlköğretim Okulu İdaresi tarafından gönderilen yazı cevapları ile anlaşıldığı, bu anlamda ... ... unvanlı iş yerinden yapılan bildirimlerin iptaline ilişkin Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının iptal edilen hizmetlerinin fiilen 1105814 sicil numaralı ... İlköğretim Okulu unvanlı işyerinde geçtiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanun'a uygun olduğu görülmekle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.