Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/454 · K. 2024/1762

6. Hukuk Dairesi         2024/454 E.  ,  2024/1762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2346 E., 2023/3156 K. HÜKÜM : Usulden ve Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/26 E., 2023/277 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, sıra cetvelinde ipotek alacağından sonra ilk sırada üçüncü şahıs haczi bulunduğu, şikayetçi kurum tarafından taşınmaz üzerinde satış tarihinden önce haczi konulduğu, şikayetçi kurumun ipotekten sonraki hacze iştirak ederek garameye girmesi gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince şikayetçi vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine, şikayet olunan Akbank vekilinin istinaf talebi bakımından hüküm fıkrasının açık anlaşılabilir mahiyette olduğu, şikayet olunan ... vekilinin istinafı bakımından ise ipotekten sonraki ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulandığı, şikayetçi kurumun taşınmaz üzerinde satış tarihinden önce haczi bulunduğu, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince garameye girmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun usulden, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 6183 sayılı yasanın 21. maddesi “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” hükmü gereğine şikayet olunan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.