İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi30.05.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/4562 · K. 2024/5498

4. Hukuk Dairesi 2024/4562 E. , 2024/5498 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/278 E., 2022/278 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9990 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kabulü ile Davanın Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/192209 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2018 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 57.157,47 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.809,36 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.522,13 TL'ye artırmıştır.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, medikal rapor ile çelişkili olup oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik zararının da ispatlanamadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir elde edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan raporda epilepsi riskine dayalı olarak % 5 maluliyet belirlendiği, epilepsi riski olanların tedavi gördüğünü ve antiepileptik ilaç kullandığını, sunulan tedavi evrakında tedavi ya da ilaç kullandığının teyit edilemediğini, genel şartlar uyarınca heyette nöroloji uzmanı da bulunmadığı, maluliyet raporunun acil müdahale evrakı üzerinden düzenlendiği, iyileşme sürecine ilişkin tedavi evrakı sunulmadığı, tek taraflı mütalaa karşısında maluliyet raporunun denetimi için ilgili hususların elzem olduğu, bu durumda davacı tarafça ikametgah adresi Üniversite/Devlet Hastanelerinden heyette nöroloji uzmanının da yer aldığı, iyileşme dönemi tıbbi evrakının da irdelendiği kaza ile illiyeti açıklar maluliyet raporu ve tedavi evrakı ile yeniden başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu, maluliyet raporunun fiziki muayene ile beyin ve sinir cerrahı katılımı ile düzenlendiğini, başvuru şartının yerine getirildiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut olayda hükme esas alınan K. Maraş Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.07.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanması nedeniyle nöbeti olmayan nöbet geçirme riski/epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. İtiraz Hakem Heyetince; epilepsi riski olanların tedavi gördüğünü ve antiepileptik ilaç kullandığını, sunulan tedavi evrakında tedavi ya da ilaç kullandığının teyit edilemediğini, genel şartlar uyarınca heyette nöroloji uzmanı da bulunmadığı, maluliyet raporunun acil müdahale evrakı üzerinden düzenlendiği, iyileşme sürecine ilişkin tedavi evrakı sunulmadığı, tek taraflı mütalaa karşısında maluliyet raporunun denetimi için ilgili hususların elzem olduğu, bu durumda davacı tarafça ikametgah adresi Üniversite/Devlet Hastanelerinden heyette nöroloji uzmanının da yer aldığı, iyileşme dönemi tıbbi evrakının da irdelendiği kaza ile illiyeti açıklar maluliyet raporu ve tedavi evrakı ile yeniden başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmiş ise de söz konusu rapor kaza tarihli genel adli muayene evrakına göre düzenlenmiş, tedavi süreci ve kaza ile illiyeti açıklar mahiyette olmayıp söz konusu sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez. İtiraz Hakem Heyetince de; raporun yetersiz olduğu kanaati ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup tahkim yargılamasında tarafların kabulü halinde süre uzatılması mümkün olup taraflara bu hak kullandırılmadan başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp ( usuli kazanılmış haklar gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.