Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/46 · K. 2024/1102

8. Ceza Dairesi         2024/46 E.  ,  2024/1102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2361 E. 2023/2324 K. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ...hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanıklar ...ve Berkay hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır. 2. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 7 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 6 yıl 10 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası, sanıklar ...ve Berkay hakkında 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar ..., ...ve Berkay hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın silahları satma kastıyla hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığına, 2. Eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, 3. Aleyhe değiştirme yasağına rağmen bölge adliye mahkemesince cezanın tekrar hesaplanılarak artırılması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın savunmalarının usul hükümlerine aykırı şekilde alındığına, 2. Sanığın soyut beyanlara dayanılarak cezalandırıldığına, D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın Askeri Ceza Kanunu'nun 131 inci maddesi uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğine, 2. Suçun unsurları oluşmadığına, silahların vahim nitelikte olduğunu bilmeyen sanık hakkında 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, 3. Eksik araştırma ile sanık hakkında hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanık ...'un görevli olduğu tabur komutanlığından çaldığı belirlenen vahim nitelikteki silahları, sanıklar ...ve Zafer'e sattığı, silahları satın alan sanıklar ...ve Zafer'in de bu silahları sattığı / satmak amacıyla bulundurduğu iddialarına ilişkindir. 2. 22.08.2022 tarihli tutanak ile Tekirdağ Jandarma Cezaevi Tabur Komutanlığının envanterinde yapılan sayımda 5 adet MP-5 marka makineli silahın olmadığının tespit edilmesi üzerine olayla ilgili disiplin soruşturması başlatıldığı ve silahların 24.08.2022 tarihinde bulunarak emanete alındığı belirlenmiştir. 3. a. Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.09.2022 tarihli raporu ile, gövdesinin üst yüzeyinde C272222 seri numarası bulunan, 9x19 mm çapında fişek istimal eden MP-5 marka makineli tabanca ve şarjörü, gövdesinin üst yüzeyinde 90518 seri numarası bulunan, 9x19 mm çapında fişek istimal eden, MP-5 marka makineli tabanca ve iki adet şarjörü, gövdesinin üst yüzeyinde 32977 seri numarası bulunan 9x19 mm çapında fişek istimal eden, MP-5 marka makineli tabanca ve şarjörü, gövdesinin üst yüzeyinde 91084 seri numarası bulunan 9x19 mm çapında fişek istimal eden, MP-5 marka makineli tabanca ve iki adet şarjörünün yapılan incelemesinde, söz konusu makineli tabancaların emniyet ve ateş ayar mandalları ile ateşleme sistemlerinin sağlam ve işler durumda olduğu, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, deneme ve mukayese atışlarında birlikte gönderilen fişeklerin tamamını patlattıkları, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğu belirlenmiştir. b. Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.09.2022 tarihli raporu ile Soma ilçesinde Sarıkaya Tepe mevki denilen yerde bir çeşme üzerinde ele geçirilip buluntu tabanca olarak işlem yapılan T0624-11C01536 numaralı, MP-5 marka makineli tabanca ve şarjörünün yapılan incelemesinde, tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikli yasak silahlardan olduğu, c. Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 23.09.2022 tarihli raporu ile sanık ... adına zimmetli bulunan T6472-19 BV 09726 seri numaralı 9x19 mm çapında fişek istimal eden ... marka TP9 SF METE-S model yarı otomatik tabanca ve 56 adet 9x19 mm çapında fişek ve 3 adet 7,65x17 mm çapında fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu, fişeklerin de aynı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu belirlenmiştir. 4. Sanık ..., sanık ... ve sanık ...'in olaya ilişkin aşamalardaki bir kısım ikrar içeren savunmaları, diğer sanıklar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; İlk derece mahkemesince, sanık ...'un cezaevinden çıkardığı silahların üç adedini ...'e, iki adedini ...'e sattığı, sanık ...'in silahları ticari olarak aldığı, sanık ...'in sanık ...'dan satın aldığı iki adet silahı sattığı ancak birlikte işleme iradelerinin olmadığı ve silahların vahim olduğu gözetilerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ...ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden; 1. Sanık ...'un tabur komutanlığından çaldığı silahları verdiği sanıklar ...ve ...in, bu silahları satmaları nedeniyle aldıkları paraları sanık ... ile paylaştıkları, sanık ...'in yaptığı satıma ölen sanık ...'ın da aracılık ettiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...ile sanıklar ..., ...ve ...olmak üzere iki veya daha fazla kişinin bir araya gelmek suretiyle birlikte gerçekleştirdikleri silah satış eylemlerine ilişkin sanıklar ..., ...ve ...hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, disiplin soruşturmasına ilişkin raporlar, belge ve tutanaklar, kamera kaydı inceleme tutanağı, telefon inceleme tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, a. Tekirdağ Cezaevi Jandarma Tabur Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta olan sanık ...'un komutanlığın silahlığından toplamda beş adet MP-5 marka vahim nitelikte silahı birlik dışına çıkartarak üç adedini arasında alacak borç ilişkisi bulunan sanık ...'e götürdüğü, sanık ...'in beyanına göre sanık ...'in kendisine getirilen bu silahlardan bir adedini 25.000,00 TL'ye sattığı, yarı parasını da sanık ...'a verdiği, ayrıca sanık ...'in C.K. isimli şahısla MP-5 marka silahın durup durmadığı, satıp satmadığı ve fiyatı üzerine birtakım görüşmelerinin olduğunun tespit edildiği, b. Sanık ...'un birlik dışına çıkardığı beş adet silahtan ikisini de sanık ...'e verdiği, sanık ...'in bu silahları ölen sanık ... aracılığıyla D.Ş. ve A.Ç. isimli şahıslara sattığı ve bu satımlardan sanık ...'in sanık ...'a 13.500,00 ve 8.600,00 TL olmak üzere iki defa ödeme yapıp pay verdiği, ayrıca sanık ...'un görevi gereği kendisine teslim edilen ... marka silahı da sanık ... aracılığıyla C.K. isimli şahsa 16.000,00 TL karşılığında sattığı ve sanık ...'in bu satımdan 4.000,00 TL pay aldığının anlaşılması karşısında, Sanıkların eylemlerine uyan vahim nitelikteki silahları satmak, satmak amacıyla bulundurmak, satıma aracılık etmek suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 04.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştınlarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar ..., ...ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.