Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/464 · K. 2024/1278

10. Hukuk Dairesi         2024/464 E.  ,  2024/1278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/890 E., 2023/1983 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/311 E., 2022/10 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin işyerinde çalışmakta olan ...'ın 03.12.2007 tarihinde işyerinin alt katındaki otoparkta, yüksek tansiyona bağlı beyin kanaması nedeniyle rahatsızlanarak bayıldığını ve bunun sonuncunda saat 22:00'de bayılmış halde bulup hastaneye kaldırılarak 09.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, olayın gerçekleştiği aracın ...'ın şahsi aracı olduğunu belirterek, söz konusu vefatın iş kazası olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olağan bir iş günü sonrası, tetikleyici herhangi bir sebep bulunmuyorken olayın gerçekleşmesinin iddialarını doğruladığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu olayın iş kazası olarak Kurum tarafından kabul edilmemesi üzerine, ... 4. İş Mahkemesi nezdinde, eldeki dava davacısının taraf olmadığı iş kazası tespiti davası açıldığı, yargılama sonunda iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, temyiz üzerine olay yerinin incelenmesi, sigortalının binmek üzere olduğu aracın kime ait olduğunun, görevlendirmenin araştırılması vs. gerekçelerle kararın bozulduğu, bozma sonrası 2013/1823 Esas sayılı dosyada mahallinde keşif yapılarak murisin iş yerinin arabasına bineceği sırada beyin kanaması geçirdiği, ertesi gün il dışına gitmek için görevlendirmesi olduğu gerekçeleri ile davanın kabul edildiği ve kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, davacının taraf olmadığı aynı olaya ilişkin iş kazası tespiti yapan ve kesinleşen ... 4. İş Mahkemesi dosyasının güçlü delil niteliği taşıdığı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçelerine dayalı olarak davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.12.2007 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.