Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4665 · K. 2024/5043

10. Hukuk Dairesi         2024/4665 E.  ,  2024/5043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/976 E., 2023/1369 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/519 E., 2020/697 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.08.2007 tarihinden 09.10.2015 tarihine kadar davalı Özel ... ... Eğitim Kültür ve Turizm Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ikame ettiği hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, söz konusu esaslara göre mahkemece davanın tüm yönleri ve delilleri ile incelenmesi, dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerin araştırılması, kapsam öncesi ve kapsamdan çıkış sonrası çalışmaların dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen işe başlama tarihlerinde çelişki bulunduğunu, davacının işvereni Özel ... Mimar ... Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi olduğundan müvekkili şirketin bu davada taraf olmadığını ve bu nedenle de kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini, bir an için davacının davalı şirkette çalıştığı kabul edilse bile eksik prim yatırılan bir yerde bu kadar uzun süre davacının çalışmasının mümkün olmadığını, davacı ile çalıştığı okul arasında belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme incelediğinde davacının ücretlerinin ve sigorta primlerinin ödenmesinde herhangi bir aksama görülmediğini, davacının ücretlerinin düzenli olarak yatırıldığını, her ne kadar davacı tarafından kesintilerin değişiklik gösterdiği iddia edilse de, davalı şirketin elden maaş ödemek suretiyle sigorta primlerini düşük yatırmayı amaçlamış olsaydı maaştan standart bir kesintinin olması lazım geldiğini ve davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı şirkette 1.134.755 sicil numaralı iş yeri hakkında; 26.09.2008-30.09.2008 süresi için 5 gün üzerinden ve 385,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 107,47 TL 01.10.2008-31.10.2008 süresi için 30 gün üzerinden ve 770,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 35,82 TL 01.11.2008-09.03.2009 süresi için 30 gün ve toplam 129 gün üzerinden, 770,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 35,82 TL üzerinden; 1.188.424,34 sicil numaralı işyeri hakkında; 09.03.2009-31.05.2009 süresi için ayda 30 gün ve toplam 83 gün üzerinden, aylık 770,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 35,82 TL 01.06.2009-30.06.2009 süresi için 30 gün üzerinden, aylık 670,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 31,17 TL 15.10.2009 ile 31.10.2009 tarihleri arasında 17 gün üzerinden, aylık 950,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 77,99 TL 01.11.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-30.06.2010 döneminde ayda 30 gün üzerinden ve aylık 950,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 44,20 TL 01.09.2010-30.09.2010 tarihleri arasında 30 gün üzerinden ve aylık 1.000,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 46,52 TL 01.10.2010-30.09.2011 döneminde ayda 30 gün üzerinden günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan brüt 1.400,00 TL brüt ücretin brüt günlük tutarı olan 46,67 TL 01.10.2011-25.07.2012 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan brüt 2.100,00 TL brüt ücretin brüt günlük tutarı olan 70,00 TL 17.09.2012-31.10.2012 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan brüt 2.100,00 TL brüt ücretin brüt günlük tutarı olan 70,00 TL 01.11.2012-13.07.2013 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.750 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 81,60 TL 16.09.2013-31.10.2013 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.750 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 81,60 TL 01.11.2013-10.07.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.926 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 89,80 TL 18.09.2014-30.11.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.996 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 93,07 TL 01.12.2014-31.05.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 2.000.- TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 93,25 TL 01.06.2014-09.11.2015 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 4.000.- TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 186,50 TL üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı şirket vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, banka kayıtlarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dinlenilen tanıkların duyuma dayalı ve çelişkili anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu ve davacı tarafından iddiasının ispatlanamadığını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, davacının iddialarının hiç birisini yazılı delil ile ispatlayamadığını, soyut ve çelişkili tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm tesis edildiğini, hiç bir suretle bordro tanığı dinlenilmediğini ve fer'i müdahil konumundaki Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka yolu ile yapılan fiili ödemeler kapsamında bu yolla tespit edilen brüt günlük tutarlar üzerinden, banka kayıtlarından tespit edilemeyen kazançların ise Milli Eğitim Bakanlığı Üsküdar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen aslı gibidir onaylı sözleşmelerde kayıtlı net/brüt ücretlerin günlük brüt tutarları üzerinden sigorta primine esas kazançların tespiti yoluna gidilmesinde hukuka aykırı herhangi yön bulunmadığı, yine Mahkemece 22.08.2007- 09.10.2007 ile 10.10.2007- 30.09.2008 tarihleri arasındaki iddiaların ispat edilemediği ve yaz tatili uygulamasında davacının çalışmadığı sonucuna varılmakla birlikte, davacının istemin kabul edilmeyen bu kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 2- 506 sayılı Kanunun 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.