Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/474 · K. 2024/3314

7. Ceza Dairesi         2024/474 E.  ,  2024/3314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/219 E., 2022/87 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Gümrük İdaresi'nin suça konu kaçak çay, makaron, sigara kağıdı yönünden, Tarım ve Orman Bakanlığının ise kaçak sigaralar yönüyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Gümrük İdaresi'nin katılmasına karar verilmesine rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle sınırlı olarak hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; Tarım ve Orman Bakanlığı'nın katılmasına karar verilmesine rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle sınırlı olarak hükmün bozulmasına ilişkindir. II.GEREKÇE 1. 04.12.2012 tarihinde arama kararına istinaden sanığa ait evde yapılan aramada, toplam 70 paket kaçak sigara, 42 kutu kaçak makaron, toplam 5,5 kg. kaçak çay ve 19 kg. kıyılmış tütün ele geçirilmiştir. 2.14.02.2013 tarihinde arama kararına istinaden sanığa ait evin eklentisinde yapılan aramada, toplam 126 paket sigara sarma kağıdı, 72 kutu kaçak makaron, toplam 9 kg. kaçak çay ele geçirilmiştir. 3.Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu eşyaları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 4.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, münhasıran vekalet ücretine yönelik sınırlı temyiz isteminde bulunan katılan ... İdaresi vekili ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 7.Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... İdaresi ve Tarım ve Orman Bakanlığı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2019/219 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, “Katılan ... İdaresi ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.