Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4752 · K. 2024/5713

10. Hukuk Dairesi         2024/4752 E.  ,  2024/5713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2777 E., 2023/2665 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2023/279 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.5.2007 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlayıp aralıksız olarak çalışmasını sürdürürken iş akdinin feshedildiğini, Ankara 34. İş Mahkemesi 2016/883 E. sayılı dosyasında, davacının davalı nezdinde 25.5.2007-26.7.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma, UBGT çalışması, ücretli izin alacağı gibi alacakları ile bu süre itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığını, SSK kayıtlarına göre 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesindeki açık hükme karşın, hizmetlerinin sigortaya eksik ücret ve eksik gün üzerinden bildirimde bulunulduğu vakıa olarak ortaya çıkmış bulunduğunun ortaya çıktığını belirterek, davacının davalı işveren nezdinde 25.05.2007-26.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve Ankara 34. İş Mahkemesinin 2016/883 E sayılı dosyasında belirlenen ücretler ve gün sayısı üzerinden çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu işle ilgili olarak asıl işvereni ... ... PJSC olması sebebiyle davanın asıl tarafının bu şirket olduğunu, İran'daki işleri yürüten ve İran yasaları ve usulüne göre kurulmuş bir şirket olan ... ... PJSC firmasına davanın ihbar edilerek davayı takip etmelerini talep ettiklerini, müvekkili şirket merkez ve şantiyelerinde yapılan araştırmalarda ... adında fiili çalışana rastlanılmadığını, müvekkili ... Toplu Konut İnşaat A.Ş.ye husumet düşmediğini, İran İslam Cumhuriyeti nezdinde 20.000 Konut Projesinin ilgili ülke kanun hükümlerine uygun ve sermaye şirketi olarak kurulan Africa Expressway Anahita Building No:73 6th Floor Unit 603 Tehran İran adresinde mukim ... Eskihisar ... (PJSC) tarafından ve Perdis Maskan Mehr Toplu Konut İnşaatı (37.000) ... ... Construction tarafından yüklenildiğini, dolayısıyla davacının bahse konu işvereni ... ... Construction PSJ.CO olduğunu, müvekkili şirketten tamamen farklı bir tüzel kişilik olduğunu, ticaret sicili kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilinin ilgili şirketle bir ortaklığı bulunmadığı gibi ortaklık yapıları ve ortaklarının da farklı olduğunu, akit konusunun icra yerinin İran İslam Cumhuriyeti olması ve borç ilişkisinin bu ülkede doğmuş olmasından ötürü olayda yetkili mahkeme İran İslam Cumhuriyeti Mahkemeleri olduğunu, davacı işçinin Türkiye şantiyelerinde çalışmaları bakımından aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, bunun dışında müvekkili şirketin İran’da herhangi bir çalışması olmadığı için bu konu ile ilgili davacı işçinin talep edebileceği ücret söz konusu olmadığını, her ne kadar davacı tarafça açılan işçilik alacağı talepli Ankara 34. İş Mahkemesinin 2016/883 E. sayılı dosyasında sonuçlanarak işbu Mahkeme dosyasında karar verilen ücretlerin baz alınması talep edilmişse de kararın kesinleşmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, banka kayıtları ile davanın kabulüne I- Davacının davalı ... Toplu Konut İnş. A.Ş.ye ait ve ... Toplu Konut İnş. A.Ş ile organik bağı olan işyerlerinde 25.05.2007-26.07.2014 tarihleri arasında 506 ve 5510 sayılı Kanuna tabi hizmet akdi ile tam gün üzerinden fiili olarak çalıştığının tespiti ile Davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında davalı ... Toplu Konut İnş. A.Ş.ne ait; - 1050576.26 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2009/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz ayda 83.64 TL EK SPEK, 2009/7-8-9-10-11 aylarında günsüz ayda 56.64 TL EK SPEK, 2009/12 ayında günsüz 50,97 TL EK SPEK, - 1173129.06 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz ayda 48.30 TL EK SPEK, 2010/7 ayında günsüz 16.80 TL EK SPEK, 2010/8 ayında günsüz 2.205,53 TL EK SPEK, - 1006017.56 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/8 ayında günsüz 1.952,02 TL EK SPEK, 2010/9-10 aylarında günsüz ayda 4.182,90 TL EK SPEK, 2010/11 ayında günsüz 3.206.89 TL EK SPEK, - 1163339.07 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/12 ayında günsüz 4.182,90 TL EK SPEK, 2011/1-2-3-4-5 aylarında günsüz ayda 4.380,90 TL EK SPEK, 2011/6 ayında günsüz 438,09 TL EK SPEK; - 1358305.34 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2011/6 ayında günsüz 3.863,16 TL EK SPEK, 2011/7-8-9-10-11-12 aylarında günsüz ayda 4.603,50 TL EK SPEK, 2012/1 ayında 30 gün prim gün, aylık 5762,40 TL SPEK tutarı üzerinden diğer davalı Kuruma primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının ... Toplu Konut İnş. A.Ş ile organik bağı olan Dahili Davalı ... İnş. A.Ş.ye ait; - 1019355.65 sicil sayılı ... İnş. A.Ş unvanlı işyerinden 2012/2 ayında 6 gün Ek prim günü ve 4.882,40 TL EK SPEK, 2012/3-4-5-6 aylarında günsüz 4.662,40 TL EK SPEK, 2012/7-8-9-10-11-12 aylarında günsüz 5.013,40 TL EK SPEK, 2013/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz 5.110,90 TL EK SPEK, 2013/7-8 aylarında günsüz 5.139,90 TL EK SPEK, 2013/9 ayında 14 gün Ek prim günü ve 5.839,90 TL EK SPEK, 2013/10-11-12 aylarında ayda 30 gün 6.639.90 TL SPEK üzerinden, 2014/1-2-3-4-5-6 aylarında ayda 30 gün, 6.961,50 TL SPEK üzerinden, 2014/7 ayında 26 gün, 6.388,20 TL SPEK tutarı üzerinden diğer davalı Kuruma primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Toplu Konut A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yetkili hukukun İran İslam Cumhuriyeti hukuku olmasına rağmen Türk hukukuna göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... İnşaat A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hakkında hüküm verilmesi ve davalı olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine karar verildiğini, dahili davalı mevcut uyuşmazlığın tarafı olmadığı için vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. 3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kuruma bildirilmeyen kayıtlardan Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu işlemde Kurumun hukuka aykırı bir işleminin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtları, tanık beyanları ve banka kayıtlarına göre davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 25.03.1994-15.04.2009 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin ve en son aylık 1.000 TL net ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve feri müdahil Kurum ve vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, banka kayıtları, kurum kayıtları, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.