Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/4822 · K. 2024/5337

2. Hukuk Dairesi         2024/4822 E.  ,  2024/5337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1758 E., 2024/375 K. KARAR : Başvurunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2022/397 K. Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması ve velâyetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin kaldırılması davasının kabulüne, velâyetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı karşı davacı (baba) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı (baba) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı karşı davalı (asıl) anne dava dilekçesinde özetle; davalı ile Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nin 19.06.2017 tarihli, 2017/613 Esas ve 2017/654 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, velâyetin kendisine verildiğini, davalı babanın psikiyatrik olarak psikoz hastası olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, evlilik süresince kendisi ve çocuğuna şiddet uyguladığını, ölümle tehdit ettiğini, babanın ortak çocuğu kaçırdığını, ceza davasının halen devam ettiğini, çocuğun tavır ve davranışlarındaki bozukluklar nedeniyle terapiye götürdüğünü ileri sürerek baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı karşı davacı baba (asıl) cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kendisinin bir rahatsızlığının olmadığını, çocuğu ile her görüşmesinde annenin ve ailesinin sorun çıkardığını, kadının psikolojik ve fiziki rahatsızlıkları olduğunu, kadının çocuğa bakacak maddî durumunun olmadığını, çocuğunun da kendisiyle kalmak istediğini, bu konuda rapor alınması gerektiğini belirterek velâyet hakkının tarafına verilmesini, aksi halde çocuğun Kuruma yerleştirilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli, 2019/15 E., 2020/487 K. sayılı kararı ile babanın nerede olduğunun bilinmediği, çocuk ile aradan geçen yıllara rağmen görüşmediği göz önüne alınarak davalı karşı davacı ... ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasının çocuğun eğitim, psikolojik, pedagojik ve sosyal gelişimi açısından yararlı olacağı gerekçesiyle çocuk ile davalı karşı davacı arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına, erkeğin velâyetin değiştirilmesine yönelik davasının ise reddine karar verilmiş, kararın davalı karşı davacı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/98 E., 2021/147 K. sayılı kararı ile babanın vesâyet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması, yargılamanın yazılı yargılama usulüne uygun olarak yapılması gerektiği dikkate alınarak bu hususta verilecek kararla birlikte usulüne uygun ön inceleme ve tahkikat duruşması yapılması, kabule göre de baba ile de görüşülmek suretiyle kişisel ilişki konusunda rapor alınmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davacı babanın vesâyet altına alınmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı yönünden raporun aldırıldığı, taraf teşkilinin sağlandığı, baba ile de görüşülmek suretiyle kişisel ilişki konusunda sosyal inceleme raporu aldırıldığı, babanın kişisel ilişki tesisini kötüye kullanarak çocuğu kaçırdığı, kötü şartlarda yaşattığı, bu süre içerisinde annesinin öldüğünü söylediği, çocuğun mahkeme huzurunda dinlenirken yaşadıklarını anlatırken dahi korku içinde olduğu, yaşanılan travmanın çocuk açısından derin izlere neden olduğu ve tekrarlamasının onarılması güç zararlara neden olacağı, çocuğun üstün menfaati gözetilerek kişisel ilişkinin kaldırılmasına, karşı dava yönünden ise aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı (baba) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı karşı davacı (baba) vekili istinaf dilekçesinde; annenin yakınlarının müvekkilini tehdit ettiğini, kişisel ilişkinin kaldırılması için bir olayın olması gerektiğini ve babayla görüşülmediğini belirterek kişisel ilişkinin kaldırılması davası yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çocuğun daha önce baba tarafından kaçırılarak alıkonulduğu, annesi ile görüştürülmediği, alınan sosyal inceleme raporunda çocuğun baba ile görüşmek istemediğinin belirtildiği, çocuğun uzman huzurunda da babasının kendisinin kaçırdığını, babasından korktuğunu, babası ile görüşmek istemediğini ifade ettiği ettiği, çocuğun idrak çağında bulunduğu ve çocuğun üstün yararı da dikkate alındığında kişisel ilişkinin kaldırılması için yeterli delilin bulunduğu gerekçesiyle davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı (baba) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı karşı davacı baba vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kişisel ilişkinin kaldırılması yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişkinin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 324 inci maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12 nci maddesi. Çocuk Haklarına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.