Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4829 · K. 2024/5429

10. Hukuk Dairesi         2024/4829 E.  ,  2024/5429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2024/89 K. KARAR : Davanın Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-Ankara adresinde Doruk Düğme adlı işyerini işletirken 27.04.2018 tarihli kazada vefat ettiğini, ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaat edilmiş ise de olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle gelir bağlanamayacağı bilgisinin verildiğini, murisin kaza tarihinde Batıkent'te iş siparişlerini aldığı sıralarda, işyerinde kullandığı ve kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirerek vefat ettiğini, geriye eşi ... ile çocuğu ...'ın kaldığını, kazanın kendi işi için kullandığı araçla ve işinin yürütümü sırasında meydana geldiğinden iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek, murisin 27.04.2018 tarihinde işyerinin işi ile ilgili olarak siparişleri aldığı sırada, kendi işi için çalıştığı esnada geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, bağlanması gereken sürekli işgöremezlik gelirinin talep tarihinden sonraki aydan geçerli olmak üzere bağlanmasına, bağlanacak olan gelirin hak kazanıldığı tarihten geçerli olmak üzere yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, meydana gelen olayın iş kazası sayılabilmesi için Kanun'da geçen şartların oluşmadığını, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/60 Esas, 2021/83 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı itibariyle olay tarihinde muris ...'ın tanıklardan ...'ın siparişlerini evine teslim ettikten sonra kaza geçirdiği ve öldüğü, bu nedenle söz konusu kazanın yürütmekte olduğu tuhafiye ürünleri perakende ticareti faaliyeti nedeniyle oluştuğu iddia edilmiş ise de; tanık ...'ın davalı ile aynı adreste aynı binada oturduğu anlaşılmış olup; söz konusu kazanın muris ...'ın işe giderken meydana geldiği siparişlerin tesliminden dönerken geçirdiği hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/901 E., 2022/1715 K. sayılı kararıyla; somut olayda, davacının murisi ...'ın 08.07.2011-29.04.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamında sigortalı olduğu, davacının iş kazası kolundan ölüm geliri bağlanması yönündeki talebinin Kurum tarafından kabul edilmediği, bu hususta düzenlenen SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 04.10.2018 tarihli İnceleme Raporunda ifadesine başvurulan ...'ın ...'ın kazadan kısa bir süre önce kendisine, daha önce sipariş verdiği malları teslim ettiği ve sonrasında işyerine dönerken kaza geçirdiği yönündeki ifadelerine karşılık, ... ile sigortalı ...'ın aynı site içerisinde ikamet ettiğinin, bu nedenle kazanın olduğu saatde göz önünde bulundurulduğunda, ...'ın teslimatını yapacağı ürünleri akşam iş dönüşü yanına aldığının ve kazanın olduğu gün işyerinden alıp getirmediğinin ve kazanın sigortalının işine giderken olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanun'a aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece, 22.12.2022 gün ve 2022/12433 esas 2022/16526 Karar sayılı ilamı ile" ....Dava, ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-Ankara adresinde Doruk Düğme adlı işyerini işlettiği, 27.04.2018 tarihinde işyerine giderken geçirdiği kazanın bir iş kazası olduğunun tespitine dayanmakta olup Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda söz konusu kazanın muris ...’ın siparişlerini teslim ettikten sonra işe dönerken olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; kazanın meydana geliş saati göz önünde bulundurularak davacı murisinin olay öncesi sipariş alıp almadığı ve kazanın olduğu araçta teslim edilecek malzeme ve sipariş fişi gibi evrakların olup olmadığı da araştırılmak suretiyle tüm bu deliller bir arada değerlendirilerek olayın iş kazası olup olmadığı tam olarak belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir." belirtilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı itibari ile muris ...'ın 08.07.2011 tarihinden itibaren Plevne Mahallesi, Sincan/Ankara adresinde kendi adına kayıtlı iş yerinde tuhafiye ürünleri perakende ticareti yaptığı, müşterilerden sipariş aldığı ürünleri kendi aracı ile müşterilere götürerek teslim ettiği, olay tarihinde de aynı şekilde tanıklar ... ve ... isimli şahısların verdiği siparişleri teslim edip Sincan'da ki iş yerine dönerken saat 11:00 civarında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza geçirdiği ve vefat ettiği, dinlenen davacı tanıkları ..., kamu tanıkları ..., ... ve ...'nun beyanları, davacılar tarafından sunulan murisin siparişlerini gösteren dip koçan aslı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla muris ...'ın 27.04.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'ın 27.04.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.