Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2024/4846 · K. 2024/8580

4. Ceza Dairesi         2024/4846 E.  ,  2024/8580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/677 E., 2024/632 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine verilen Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2014 tarihli 2023/880 Esas 2024/34 Karar sayılı ilamı ile sanıkların göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 9 ay hapis, 225.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmelerine karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz istemi; telefon incelemesi, kamera kayıtları ve yakalama tutanağına göre suçsuz olduğuna, organizatör olmadığına, organizatörlerin olay yerinden kaçtıklarına, panikledikleri için gaza basıp denize düştüklerine, jandarmanın tutanağı yanlış tuttuğuna, yurt dışına çalışmak için kaçmak istediğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın uzun süredir teknenin bakımı ile ilgilendiğine, diğer kişilerle görüşmelerinin bu sebeple olduğuna, göçmenlerin yurt dışına çıkacağını bildiğine ve bundan menfaat temin ettiğine dair delil bulunmadığına, suçun kast ve menfaat elde etme unsurlarının gerçekleşmediğine, en üst hadden ceza verilmesinin yerinde olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin şartlarının mevcut olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü Sahil Güvenlik Güney Ege Harekat Merkezi tarafından düzensiz göçmen taşınabileceği şüphesiyle takip edilen ... isimli özel teknenin saat 04.00 sıralarında Eşen Çayı önlerinde deniz üzerinde durduğunun ve sahil şeridinde çok sayıda düzensiz göçmenin bulunduğunun tespit edildiği, saat 05.00 sıralarında Seydikemer Eşen Çayı 9.3 mil batısı mevkiinde göçmenleri botla tekneye taşıyan sanıklar ... ve N. İ.'nin motorlu yeşil renkli bir adet şişme bot içerisinde yakalandıkları, yakalama sırasında sanıkların denize atlayarak kaçmaya çalıştıkları, devamında şişme botun su alarak battığı, sanıkların yakalanması esnasında ... isimli teknenin üzerinde bulunan düzensiz göçmenleri ile İtalya rotasına doğru harekete geçmesi üzerine takibe başlanıldığı, saat 06.32 sıralarında teknenin manevra yapılarak durdurulmaya çalışıldığı, uyarılara ve manevraya rağmen teknenin seyre devam ettiği, teknenin yanına görevlilerce yanaşılarak üzerine çıkıldığı, sanıklar K. M. F. H. S., K. S. K. M. ve N. A.'nın tekne üzerinde 165 düzensiz göçmen ile birlikte yakalandıkları, Aynı gün saat 04.30 sıralarında Seydikemer ilçesi Karadere mahallesi Gavurağılı mevkiinde düzensiz göçmenlerin bulunduğu ve lastik botla tekneye taşındığı ihbarı alınması üzerine devriye ekibinin bölgeye gidildiğinde panelvan tarzı beyaz renkli şoförü bulunmayan ve kapıları kilitli olan hakkında yakalama kararı bulunan tefrik kararı verilen sanık A. A. D. L. A. tarafından kiralanan ... plakalı aracın bulunduğu, aracın kuma saplanmış vaziyette olduğu, aracın yanında lastik bot motorunun kitapçığının bulunduğu ve lastik bot motorunun içerisinde getirdiği değerlendirilen karton kutu ve kargo poşetleri bulunduğu, lastik bot kutusundan ilerleyen ayak izleri takip edilerek sahil bölümüne gidildiği, sahilde çalılıkların arasında düzensiz göçmenlerin bulunduğunun tespit edildiği, yakalanmaları için anons yapıldığı sırada sahil kısmında bulunan lastik botun denize açıldığı, sahil güvenlik ekiplerince yakalandığı, arazide yapılan arama faaliyetinde farklı noktalarda 128 yabancı uyruklu şahsın yakalandığı, Sanıklar K. M. F. H. S., ve K. S. K. M. 'nin tekneyi kullanmaları için ilçeye getirildikleri, kaptanlık yapan sanıklar geldikten sonra sanık T. Y.'nin talimatı ile teknenin bütün evrak ve gümrük işlemlerinin sanık ... tarafından yerine getirildiği, yapılan telefon incelemelerinde yargılama dışı sanık T. Y.'nin, sanık ... ile birlikte göçmen kaçakçılığında tekne ayarlanması, kaptan ayarlanması ve göçmenlerin organize edilmesi kadar birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamına, sanıkların savunmalarına, 25.10.2022 tarihli olay yeri tespit tutanağına, 26.10.2022 tarihli olay tutanağına, 26.10.2022 tarihli telefon ön inceleme tutanağına, sanık ...'den ele geçirilen telefonda yapılan inceleme ile 27.12.2022 tarihli telefon ön inceleme tutanağına, sanık T. Y.'den ele geçirilen telefonda yapılan inceleme ile 18.01.2023 tarihli telefon ön inceleme tutanağına, 11.11.2022 tarihli araştırma tutanağına, 26.10.2022 tarihli teşhis tutanaklarına, göçmen beyanları ve bilirkişi raporuna göre, sanıkların belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede aşağıdaki bozma sebebi dışında sair sebepler yerinde görülmemiştir. 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar artırılır." biçimindeki düzenleme gereğince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.