Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2024/49 · K. 2024/3019

11. Ceza Dairesi         2024/49 E.  ,  2024/3019 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1015 Değişik İş SUÇ : Sahte fatura düzenleme İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1015 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.11.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 2023/4709 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124863 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124863 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve, Geçici 34. maddesinde yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir..." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde, Dosya kapsamına göre, dosya içerisinde yer alan 2008, 2010 ve 2011 yıllarına ait vergi inceleme raporlarında sanığın sahte olarak fatura düzenlemesi sebebiyle hakkında anılan yıllara ilişkin vergi ziyaa cezası kesildiği anlaşılmakla, oluşan vergi ziyaa nedeniyle sanığa etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi hususu hatırlatılarak ve sanığın ödeme yapması için gereken sürenin son günü olan 15/04/2023 tarihine kadar beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddeleri uyarınca (3 kez) 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/1301 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararı ile; "...temel cezanın 18 ay olarak eksik belirlenerek artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülmesi sebebi yapılmamış, bununla birlikte; sanık hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanununa Aykırılık suçundan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinin 213 sayılı VUK'nun 359/b maddesi yerine, hatalı olarak aynı kanunun 359/a-2 maddesinin yazılmış olması hukuka aykırı görülerek, hüküm fıkralarından 213 sayılı VUK'nun 359/a-2 maddesi ibaresinin çıkartılıp yerine 213 sayılı VUK'nun 359/b maddesi ibaresinin eklenmesi suretiyle..." sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” cümlesinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. ... 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.” Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. 4. Cumhuriyet Başsavcılığınca, yukarıda belirtilen değişiklik doğrultusunda bir karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararı ile "...hükümlünün Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunu 3 kez işlemiş olduğu, ancak hükümden sonra yürürlüğe giren 7394 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonrası her takvim yılı işlenen suçun ayrı bir suç oluşturmayıp zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, hükümlü hakkında Mahkememizin 31/10/2016 tarih, 2016/54 esas ve 2016/344 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı kaldırılmasına, hükümlünün sübut bulan 2008, 2010, 2011 vergi yılları ile ilgili olarak 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına..." karar verilmiştir. 5. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1015 Değişik İş sayılı kararı ile Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. 6. 5237 sayılı Kanun’un zincirleme suç başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır. ..." hükmü yer almaktadır. 7. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.06.2006 tarihli ve 2006/10-124 Esas, 2006/165 Karar sayılı kararında da belirtiği üzere, kesin hükümde değişiklik yargılaması (uyarlama yargılaması) sonucu verilen hükümler ile tayin olunan cezaların kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu hükümler yönünden cezada aleyhe değiştirme ilkesinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 8. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilgili vergi dairesine müzekkere yazılması, verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının tespit ettirilmesi, hükümlüye bu miktarı ödemesinin teklif edilmesi ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesi uyarınca bir yıllık sürenin sonuna kadar beklenilerek sonucuna göre hükümlü hakkında soruşturma evresi için öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleyen hükümlünün, 2010 ve 2011 takvim yıllarında farklı suç işleme kararı ile eylemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2016 tarihli ve 2016/54 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile verilen sonuç ceza miktarı da dikkate alınmak suretiyle, yalnızca 2010 ve 2011 takvim yılları yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği ve lehe olan hükmün bu şekilde belirlenmesi yerine, tüm takvim yılları için 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin tatbik edilmesi karşısında; itirazın belirtilen yönlerden kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenlerle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1015 Değişik İş sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.