Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4965 · K. 2024/5748

10. Hukuk Dairesi         2024/4965 E.  ,  2024/5748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/474 E., 2023/834 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, davacının adına işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen işveren tarafından dönem bordrosunun verilmediğini, çalışma olgusunun hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve 2019/47 Esas 2022/68 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 25.06.1987 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2020/2859 Esas 2020/4770 Karar sayılı ilamında, "...Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yapılan imza incelemesi ile işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tanığı ...'nun davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. İşe giriş bildirgesinin verildiği tarihte söz konusu iş yerine komşu olan iş yerleri tespit edilerek, bu iş yerleri sahipleri veya bordrolu çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, dinlenen tanıkların çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, dosyada daha önce beyanı alınan tanığın çalışma kayıtlarının ve hizmet cetvelinin istenilmediği görüldüğünden bu tanığa ilişkin de eksik bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanı denetlenmeli, elde edilecek deliller değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Bozma öncesi toplanan deliller ve bozma sonrasında toplanan deliller ile dinlenen tanıkların beyanları, celbedilen kurum kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kurumda 85245,16 işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören ... ... unvanlı işyerinde işe başladığına dair kuruma intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 tarihi olarak tespiti gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, tanık beyanlarından işyerinde yaşı küçük olmasına karşın üretime yönelik çalıştığı anlaşılan ve 25.06.1969 doğum tarihli olan davacının sigortalı ilk işe giriş tarihinde 18 yaşının altında olduğu bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi hükmü ile aynı Kanun'un 54. Maddesi kapsamında davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 25.06.1987 tarihi olarak tespiti gerektiği sonucuna varılmakla ..." gerekçesiyle, Davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 25.06.1987 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen (1) günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9, 60 ıncı maddelerinin (G) bendi, 79, 108 inci, maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.