Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4998 · K. 2024/4825

10. Hukuk Dairesi         2024/4998 E.  ,  2024/4825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/840 E., 2022/1809 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/189 E., 2020/302 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, maktu harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı olup davalıya ait işyerinde çalışan davacının işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını, zarara uğradığını, bu nedenle davalılardan SGK'ya yöneltilen husumet kapsamında davacının meslek hastalığının tespitiyle geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına, davalı işverene yöneltilen husumet kapsamında meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik zararının hesaplanıp tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının meslek hastalığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının daha önce Meslek Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, tanzim olunan 10.07.2013 tarihli rapor ile hiçbir meslek hastalığının bulunmadığının tespit olunduğunu, işyerinde gerekli iş analiz ve değerlendirmesi yapıldığını, gerekli eğitimlerin verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin mehile rağmen ara kararda belirtilen husus yerine getirilmediğinden, dosyada mevcut deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, mevcut delil durumu itibarıyla da iddianın usulünce ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece kendilerine davalı Kuruma müracaat etmek üzere kesin süre verilmişse de 16.03.2020 tarihli dilekçelerinde belirtildiği üzere davacının görev sebebiyle yurtdışında operasyonlara katıldığı, bu sebeple kendisine ulaşılamadığını, Suriye İdlip gibi bir görev bölgesinde bulunduğundan her zaman ülkeye gelmesinin imkansız olduğunu, Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığını, SGK'ya başvurunun dava şartı olduğunu bu nedenle Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair hüküm kurması gerekirken esastan red kararı kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Ek Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; esasa ilişkin beyanlarını tekrarla ilgili maktu karar harcı ve posta giderinin yatırıldığını, cüzi bir miktar olan bu giderlerin bir hafta gibi kısa sürede yatırılmaması nedeniyle talebin reddedilmesinin usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu harcın yatırılmış olmasına rağmen yeniden aynı usuli işlemlerin yapılmak zorunda bırakıldıklarını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin 08.03.2021 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanması isteminin yerinde olup olmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf posta giderinin ve istinaf harcının süresinde depo edilmediği gerekçesi ile istinaf isteminin reddine dair ek kararının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci ve 344 üncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair ek kararı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.