Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2024/50 · K. 2024/3563
12. Ceza Dairesi 2024/50 E. , 2024/3563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/358 E., 2023/346 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Görevsizlik TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacının, işletmesinde bulunan büyükbaş hayvanlarına 03.06.2013 tarihinde Tekirdağ Saray İlçesi Tarım Bakanlığına bağlı Tarım İlçe memurları ve İlçe Jandarması tarafından el konularak, Bulaşıcı Hastalıklarla Mücadele Yönetmeliği gereğince hayvanların cebren kestirildiğini, kesilen hayvanların etlerinin büyük bir kısmının kendisine teslim edilmediğini belirterek 200.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın zararın doğum tarihi olan 03.06.2013 tarihten tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline ilişkin talebine yönelik davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.09.2023 tarih, 2021/9251 Esas, 2023/2539 Karar sayılı ilamıyla: "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunununda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141 ila 144. maddeleri arasında düzenleme yapıldığı, tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141 inci maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait 30 adet büyükbaş hayvana Bulaşıcı Hastalıklarla Mücadele Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince işlem yapılmak üzere el konularak kesime tabi tutulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkin açılan davanın gereğinin takdirinin idari yargı görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gözetilip; görevsizlik kararı verilmesi yerine, ilk derece mahkemesince tensip ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi ve iş bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğinden; mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakta görevli mahkemenin Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğuna, dosyanın Tekirdağ İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.