Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5013 · K. 2024/5746

10. Hukuk Dairesi         2024/5013 E.  ,  2024/5746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2350 E., 2023/2274 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2023/249 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı okulda anasınıfı yardımcı elemanı olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma eksik bildirildiğini beyanla davacının davalı iş yerinde 06.02.2006 – 14.06.2013 tarihleri arasında, okulların açık kaldığı dönemde ve ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 2006 – 2013 yılları arasında okul müdürlüğü tarafından değil anasınıfı velilerinin kendi imkanları ile çalıştırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı okul adına müdür cevap dilekçesinde özetle; davalı okulun tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle davada taraf olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,"... Mahkemizce yapılan yargılama neticesinde; dosya arasında yer alan imzalı/imzasız puantaj kayıtları tek tek incelenmiş olup buna göre, 2010 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ekim, Kasım, Aralık aylarındaki 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ekim, Kasım, Aralık, 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Kasım, Aralık aylarında ki 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarındaki puantajlara işlenen günlerin Kuruma bildirilmiş olduğu, fakat Şubat 2012 ile Şubat 2013 ayları puantajlarının imzasız olduğu görülmüştür. Davacı tarafça da imza inkarında bulunulmadığından, imzalı puantaj kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Hizmet tespit davalarında işyerinde kayıtlı çalışan tanıkların beyanlarının esas olduğu, işyerinde hiç çalışmamış kişilerin beyanlarına ise yan delille desteklenmediği sürece tek başına itibar edilmesinin mümkün olmadığı bilinmektedir. Dolayısıyla okulda çalışmayan davacı tanıklarının yan delille desteklenmeyen beyanlarına itibar edilmemiştir. Dosyada tarih belirterek en somut beyanda bulunan ve aynı zamanda okulda öğretmenlik yapmış olan ..., davacının 2010 yılında çalışmaya başladığı, haftada 5 gün çalıştığına ilişkin beyanları diğer okul çalışanlarının beyanları ile aynı istikamette olup davacının 2010 yılı öncesinde okulda çalıştığına dair somut delil bulunmamaktadır. Davacının ilk sigorta başlangıcı 19.02.2010 tarihi olmakla bu tarihin hizmet başlangıç tarihi olarak esas alınması, imzalı puantaj kayıtlarına itibar edilmesi kabulüyle 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan çalışma günleri hükme esas alınmış, 23 Nisan Okulunun tek başına tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş..." gerekçesiyle davanın "1.Davalı 23 Nisan Ulusal Egemenlik İlköğretim Okulu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-DavalıMilli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 19.02.2010-14.06.2013 tarihleri arası davalı nezdinde ki çalışma dönemine ilişkin, 06/2010 (Haziran) ayında 16 gün, 09/2010 (Eylül) ayında 10 gün, 06/2011(Haziran) ayında 17 gün, 09/2011 (Eylül) ayında 11 gün, 01/2012 (Ocak) ayında 14 gün, 02/2012 (Şubat) ayında 18 gün, 06/2012 (Haziran) ayında 9 gün, 09/2012 (Eylül) ayında 13 gün, 10/2012 (Ekim) ayında 30 gün, 02/2013 (Şubat) ayında 11 gün, olmak üzere toplamda 149 gün Kuruma bildirilmeyen hizmeti bulunduğunun tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaldırma gerekçelerine uygun bir şekilde araştırma yapılmaksızın ve kaldırma öncesi yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmeksizin verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı işverene ait İ.Ö.O. işyerinde 06.02.2006 ile 14.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olmak üzere ay içinde 30 gün olarak çalışmaya devam ettiği, sigorta başlangıç tarihinin 06.02.2006 tarihi olarak tespiti ile davacının çalışmalarının eylemli ve gerçek olduğu ispatlanmış olmasına rağmen sadece davacının çalışmasını bildirmeyen okul yetkililerinin düzenledikleri evraklara göre karar verildiğini, Kurum kayıtlarında işveren olarak görünen davalı 23 Nisan Ulusal Egemenlik İlköğretim Okulu hakkında verilen "pasif husumet yönünden ret" kararının yerinde olmadığını, kısmen kabul kararın rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça eylemli çalışmanın resmi kayıt ve belgeler ile ispatlanamadığını, imzalı puantaj kayıtları dikkate alındığında davanın tamamen reddinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince tescile karar verilen eylül ve haziran ayları okulların kısmen açık olduğu aylar olup bir ay süresince 30 günlük tam zamanlı fiili çalışma olabilmesinin mümkün olmadığını, kararın infaza elverişli olmadığını, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, Kurumun istinaf başvurusunun kabul edildiği dikkate alınarak Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, eksik ve hatalı inceleme neticesi karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.