Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/5023 · K. 2024/13117

2. Ceza Dairesi         2024/5023 E.  ,  2024/13117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/157 E., 2020/274 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/14683 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın, katılana ait ikamete girmek için anahtarı çilingir vasıtası ile ikametin kilidini değiştirerek anahtar ve yedek anahtarı katılana verdiği somut olayda, sanığın katılana ait kapı kilidini yenisi ile değiştirip anahtarı yedeği ile beraber katılana vermesi nedeniyle maddi bir zararın varlığından bahsedilemeyeceği gibi, sanığın zarar verme kastıyla hareket etmediği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde, Kabule göre de; 2-Sanığın, katılana ait ikamete girmek için anahtarı çilingir vasıtası ile ikametin kilidini değiştirerek anahtar ve yedek anahtarı katılana verdiğinin anlaşılması ve 5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 168/1. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." ve 4. fıkrasındaki "Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki hükümleri nazara alındığında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, sanığın soruşturmadan önce zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanık ... ve katılan Elvan Yeşilova'nın arkadaş olup daha sonra ayrıldıkları, sanığın katılana ait ikamete girmek maksadıyla çilingir aracılığı ile kapı kilidini kırarak ikametin kilidini değiştirdiği, yeni taktırdığı anahtarı yedekleri ile birlikte katılana verdiği olayda, sanığın kilidi yenisi ile değiştirdikten sonra anahtarı yedekleri ile beraber katılana vermesi nedeniyle ortada maddî bir zararın ve buna dair bir iddianın bulunmadığı, ayrıca sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği ve mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden bu suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/157 Esas, 2020/274 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanığın unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, verilen kararın niteliği itibarıyla (2) numaralı kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.