Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/5046 · K. 2024/8491

4. Hukuk Dairesi         2024/5046 E.  ,  2024/8491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/116 E., 2020/181 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesince davanın çözümünde adli yargının görevli olduğundan görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2010 tarihinde, 25305100816300 poliçe nolu kasko sigorta sözleşmesi ile davacı ... şirketine sigortalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının kamu hizmetinin kötüye işlemesi nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Kasko Sigortası Genel Şartları mucibince yaptırılan ekspertiz neticesinde müvekkil şirketçe sigortalı olan araçta tespit edilen ve 24.02.2011 tarihinde sigortalı .... San. Tic. Ltd. Şti. adına ilgili tamir atölyelerine ödenen 3.536,53 TL hasar miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu kavşak kontrol cihazında yeşil koruma bulunduğunu, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında ışıklı sinyalizasyon sisteminin hatalı çalışması nedeni ile kazanın meydana geldiği belirtilmişse de bu tespitin yerinde olmadığını, sinyalizasyon sistemlerinde sistemi kontrol eden kavşak kontrol cihazı elektrik enerjisi ile çalışan elektronik kartlardan oluşmakta olduğunu, her iki araç sürücüsünün de Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 109-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kamyon sürücüsünün trafik işaretleri uyma başlıklı 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-c ve 47-d maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 95c ve 95-d maddesini ihlal ettiğininden kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20/05/2014 tarih, 2012/37 Esas ve 2014/87 Karar sayılı kararı ile davanın idari yargı yolunda görülmesi gerekli davalardan olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 30/30/2016 tarih ve 2016/3127 Esas, 2016/2712 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. 3. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20/04/2018 tarih ve 2018/222 Esas, 2018/273 Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğundan bahisle Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 4. Dosya, Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/116 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, HDI Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 22.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kendisine yeşil ışık yandığı, karşı istikametinde bulunan sürücüye de eş zamanlı olarak yeşil ışık yandığı bu şekilde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının kamu hizmetinin kötü işlemesi nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle sigortalının zarar gören sıfatıyla üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkına sahip olduğu, davacı sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödemiş olduğu anlaşıldığından davalı tarafın bu kusurlu eyleminden dolayı davacı ... şirketini zarara uğrattığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile 17.992,71 TL rücuen tazminat tutarının ödeme tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Davacı vekili tarafından sunulan tavzih dilekçesiyle davanın tashih edilmesi talebinde bulunulmuştur. 3. Mahkemenin tavzih şerhi ile; hükümde 3.536,53 TL yazılması gerekirken sehven 17.992,71 TL şeklinde maddi hata yapıldığı görülmekle kararın tavzihine; "1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, 17.992,71 TL rücuen tazminat tutarının ödeme tarihi olan 24/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," şeklindeki hükümdeki 17.992,71 TL'nin çıkartılarak hükmün 1-)Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, 3.536,53 TL rücuen tazminat tutarının ödeme tarihi olan 24/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, şeklinde TAVZİHİNE," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1-Kazanın meydana gelmesinde müvekkil idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği kesimde tüm önlemler alınmış olup bu nedenle kazadan sorumlu olmadıklarını, 2-Araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1.C ve 52/1.B ve 52-a maddelerini ihlal ederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, 3-Trafik Kaza Tutanağı Bölüm D (Yol Güvenlik Ekipmanları ile Çevre ve Diğer Özellikler) de belirtildiği üzere, bahse konu yer ve tarihte kaza noktasında yolun trafiğe açık, herhangi bir yol yapım ve bakım çalışması yapılmadığı trafik kaza tutanağı bölüm G (Yol sorunu) kısmında yoldan kaynaklı bir sorun bulunmadığı işaretlenmiş olup sürücü aracını yol ve iklim şartlarına uygun dikkatle götürmediğinden kazanın meydana geldiğini, 4- Onarım bedellerinin fahiş hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kasko sigorta şirketinin sigortalıya ödediği hasar tazminatının kusurlu olduğu iddia edilen davalı idareden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddesi 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle tavzihte taraflara tanınan haklar ve borçlar artırılamaz ve eksiltilemezse de; sonuçta tavzihle hüküm altına alınan miktarın davalı lehine olduğunun anlaşılmış olmasına göre, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.