Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5104 · K. 2024/5906
10. Hukuk Dairesi 2024/5104 E. , 2024/5906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1826 E., 2024/57 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/214 E., 2022/349 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 01.09.1991 tarihinden 01.04.2018 tarihine kadar davalı büyükelçiliğe bağlı Libya okulunda İngilizce öğretmeni olarak çalıştığını, ancak gerek davacının gerekse okul müdürü dahil olmak üzere diğer öğretmen ve personelin sigortalılık başlangıçları yapılmadığı gibi primlerinin de yatırılmadığını, 1980'lerden bu yana faaliyet gösteren ve birçok mezun veren bir okulun SGK kayıtlarında hiçbir öğretmenin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının maaşının uzun süre elden ödendiğini, son dönemde davacı adına olan Arap Türk Bankası hesabına yatırıldığını, davacının 1991 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığının okul müdürü tarafından verilen resmi belge ile de sabit olduğunu belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.1991 – 01.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia edilen dönemde Libya Büyükelçiliğinde çalışması bulunmadığını, davacının Kerkük vatandaşı olup sonradan Türk vatandaşlığına geçtiğini, davacının Türk vatandaşlığına geçiş tarihinin ilgili kurumdan sorulması sonrası bu husustaki savunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkili işyerinde 12.03.2010 tarihinde işe başladığını görevinin okul döneminin bitimi olan 30.05.2018 tarihinde sona erdiğini, SGK kayıtlarının da bu yönde olduğunu, özel okul öğretmenlerinin çalışmalarının belirli süreli iş akdine dayandığından davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu yönde içtihatlar bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalıştırılan işçilerin Kuruma bildirilmesi yükümlülüğünün işverene ait bir yükümlülük olduğunu, Kurumun sorumlu tutulamayacağını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun ispatı gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.