Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5109 · K. 2024/5729

10. Hukuk Dairesi         2024/5109 E.  ,  2024/5729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/218 E., 2023/1288 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2022/358 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışırken 17.01.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu el parmaklarının kırıldığını el bileğinin burkulup ezildiğini, davacının 17.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve davalı ... Nakliyat İnş. Turizm Tarım Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yer ve kaza ile doğrudan ve dolaylı hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kaza ile ilgisini gösteren somut hiçbir delillin mevcut olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin müvekkilinin mülkiyetine ait olmadığının, kardeşi ...'e ait olduğunun tapu kayıtları ile ... olduğunu, kazanın meydana geldiği yerdeki depolarda tek kiracı ... Gıda Şirketi olduğunu, kazaya konu kapı tamiratını yaptıranında kazaya karışan traktör kepçenin de bu firmaya ait olduğunu, kira kontratında da kapı tamirinin kiracı tarafından yaptırılacağının belirtildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı SGK vekili, SGK denetmelerince iş yerine ait 01.01.2014-31.01.2014 dönemine ilişkin kayıtların incelenmesi neticesinde davacının iş yeri çalışanı olduğuna dair tespit yapılamadığını bu hususta davacı tarafça davalıya ait iş yerinde 17.01.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu iddiasının ileri sürülmüşse de belirtilen tarihte davacı tarafından sigortalı olarak değerlendirilmediğinden müvekkil Kurumca iş kazası tespit işlemleri yapılamadığını, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi işini yapan bir kişi olduğunu kabul etmediğini, ortada bir iş kazası olduğu gerçeği karşısında Bağ-Kur kaydının ve vergi kaydının olmamasının bu gerçeği ortadan kaldırmayacağını, davalıların kusurları yüzünden geçirilen iş kazasının, iş kazası sayılmaması ve bu nedenle davacının maluliyeti nedeni ile hak kaybına uğratılmasının da hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 17.01.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.