Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/5159 · K. 2024/7069

9. Hukuk Dairesi         2024/5159 E.  ,  2024/7069 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kapatılan Mercimek Belediye Başkanlığında çalıştığını daha sonra Ceyhan Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını, hâlen çalışmasına Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünde devam ettiğini, 28.08.2010-30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini, 2010 yılında da ücret alacağı ve diğer alacakları için dava açtığını ve kesinleştiğini, şimdi de ilk açtığı dava tarihinden itibaren ödenmeyen alacakları için dava açtığını ileri sürerek ücret alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Belediyenin davaya konu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, Belediyenin resmî bir kurum olması nedeniyle fazla çalışmalarının kayıt altına alınarak ödendiğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/822 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.09.2017 tarihli ve 2017/308 Esas, 2017/1162 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/45841 Esas, 2020/8672 Karar sayılı kararı ile; davacı asılın çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanının alınması, davacının bir kamu kurumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulup temin edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/876 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak davacının kapanan Mercimek Belediyesinden Ceyhan Belediyesine nakil olduğu ve bu kurumdan da dava dışı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü bünyesine devrolduğu, ilgili yerlerden davacıya yapılan ödemeler sorularak gelen yazı cevaplarına göre ek bilirkişi raporu alındığı, söz konusu belgelerden banka aracılığı ile ödenen ve "maaş" adı altında yapılan 600,00 TL dışındaki ödemelerin neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından bu ödemelerin mahsup edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3287 Esas, 2022/4128 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra, davacı asılın beyanı ve kamu kurumunda çalışmış olması göz önüne alındığında, dosya kapsamında bulunan ve açıklanan tüm ödemelerin davacının hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan ödemelerin hepsinin ücret alacağından mahsubu ile yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Belediyenin davacının talep ettiği alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, işverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan ve dosya kapsamında bulunan ödemelerin ücret alacağından mahsup edilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.