Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/523 · K. 2024/509

10. Hukuk Dairesi         2024/523 E.  ,  2024/509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1869 E., 2023/2069 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/235 E., 2022/98 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde mikser operatörü olarak 25.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.11.2015 tarihinde kurumuş betonu temizlemeye çalıştığı esnada fırlayan bir parçanın gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığını, kazanın akabinde Özel Çağın Göz Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, bu kazaya ilişkin davalı işçi ... tarafından Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Kurum tarafından sigortalının maluliyet oranının %43 olarak tespit edildiğini, bu oranı kabul etmediklerini, bu nedenle davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını, davacı şirket tarafından Kurumda itiraz yollarının tüketilmeden Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadan işbu davayı açtığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının dava dilekçesi, davalının cevap dilekçesi, SGK kayıtları, hastane kayıtları, tedavi evrakları, Bölge Sağlık Kurulu Raporu, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucunda Bölge Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen %43 maluliyet oranına itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 18/12/2019 tarih ve 2019/22348 sayılı kararı ile sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %43 olduğuna karar verilmiş ve açılan iş bu dava üzerine mahkememizce davalının tüm tedavilerine ilişkin belgeler ilgili kurumlardan dosyaya getirtilmiş ve bu belgelerin incelenmesi suretiyle Adli Tıp Kurum 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan aldırılan raporda da sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranı %43 olarak tespit edilmiştir. Gelen raporun davalı sigortalının Yüksek Sağlık Kurulurundan alınan raporunu doğruladığı anlaşıldığından davacının söz konusu iş kazası nedeniyle davalı sigortalının %43 olarak tespit edilen maluliyetine itirazı üzerine açılan davasının reddine karar verilerek ... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna tevdi taleplerinin reddedildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından gerekli uzman görüş ve açıklamalara yer verilmeyen yetersiz bir rapor hazırlandığını, davalının davaya konu iş kazası öncesinde görme kaybı bulunup bulunmadığı, görme kaybının mevcut olması halinde bu kaybın hangi oranda olduğunun tespiti, hali hazırda çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise görevi ve maluliyeti nedeniyle görevinde bir aksama yaşayıp yaşamadığı hususlarının maluliyet oranının değerlendirilmesi bakımından büyük önem arz ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.