Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5263 · K. 2024/7913

10. Hukuk Dairesi         2024/5263 E.  ,  2024/7913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1767 E., 2023/2778 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/346 E., 2022/238 K. Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne maluliyet talebinde bulunduğunu, Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 16.04.2020 tarihli yazı ile müvekkiline "çalışma gücünüzün %60'ını kaybetmediğinizden maluliyet talebiniz kabul görmemiştir." şeklinde cevap verdiğini, Bingöl Devlet Hastanesinden 14.01.2020 tarihinde almış olduğu erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda engel oranının %83 olduğu tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin Almanya'da hastaneden aldığı uzman doktorların sinir cerrahi raporunda da %100 engelli olduğu açık bir şekilde görüldüğünü, Almanya devleti tarafından süresiz olarak verilmiş ağır malullük kimliği bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü de 16.04.2020 tarihli 68016366-205.01.99-E.5450832 sayılı yazısıyla maluliyetinin reddine dair kararın iptaline, davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda hazırlandığını, hükme esas alınmaması gerektiğini, yerel mahkemece çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, ... Başkanlığı Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.05.2019 tarihli kararında;çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına karar verildiği, Yüksek Sağlık kurulunun 02/09/2019 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına karar verildiği, davacının tekrar müracaatı üzerine ... Başkanlığı Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.01.2020 tarihli kararında; çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 25.03.2020 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 20.10.2021 tarih 19031 karar nolu mütalaasında çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından yasada öngörülen prosedür izlenerek davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. 3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.