Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/5349 · K. 2024/7897

9. Hukuk Dairesi         2024/5349 E.  ,  2024/7897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/8 E., 2021/471 K. KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2009/873 E., 2009/710 K. Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre asıl davanın davalısı ... aleyhine temyize konu edilen toplam miktar Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde makineci olarak 13.08.2001-26.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalının üç aylık dönem hariç prim ödemesi yapmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili yanında herhangi bir çalışması olmadığını, hizmet tespiti talebinin tefrik edilmesi gerektiğini, davacının çalışma şartları noktasında dosyaya gerekli açıklamayı yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.09.2015 tarihli ve 2013/42 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ve diğer davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.02.2019 tarihli ve 2015/31708 Esas, 2019/4120 Karar sayılı kararıyla; davalı Şirket aleyhine açılan birleşen davada kıdem ve ihbar tazminatı bakımından talebin aşılmasının hatalı olduğu, ayrıca davalı Şirket vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ihbar tazminatı olarak davacıya 1.087,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun, borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldıran özelliği nedeniyle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ...vekili; davacının işçilik alacaklarına hak kazanmadığını, asıl ve birleşen davada ayrı vekâlet ücretine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, bozma kararı sonrası bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... yönünden temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve birleşen davada davalı lehine vekâlet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 8 ve 13 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 8 inci maddesi “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” düzenlemesini içermektedir. Buna göre, asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrı, birleşen dava için ayrı avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Şu hâlde birleşen dava bakımından reddedilen miktarın 100,00 TL olduğu ve AAÜT'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; A. Davalı ... Temyizi Yönünden Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, İstek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye iadesine, B. Davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden 1. Davalı ...nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ...nin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak "Birleşen davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.