Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5367 · K. 2024/6676

10. Hukuk Dairesi         2024/5367 E.  ,  2024/6676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2609 E., 2024/99 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi SAYISI : 2022/240 E., 2023/310 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile 1.Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, Kurumun davacının davadan önceki yasal rapor ve diğer belgelerine göre davacıya karşı işlem yaptığı, Kurumun davacıya karşı hatalı bir idari işleminin bulunmadığı, ... mevzuatına göre sigortalıyı işini yapmaktan alıkoyan hastalık veya sakatlığın sigortalı olduktan sonraki bir tarihte başlaması ve devam etmesi gerektiği, böyle bir durumda tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınmış ve çalışma gücünün en az %60'ının yitirildiğini belgeleyen bir sağlık heyet raporuyla talepte bulunulması halinde malullük durumunun bulunup bulunmadığının Kurumun tabi olduğu sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre tespit olunacağı, 5510 sayılı Kanundaki şartların yerine getirilmesi halinde talepte bulunan sigortalının bu kanun anlamında malul olup olmadığının Kurum Sağlık Dairesi Sağlık Kurulu tarafından yapılacak inceleme sonucunda belirleneceği ve kurulca uygun bulunması halinde talepte bulunan sigortalının malullük sigortası yardımlarından yararlanabileceği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı ... ve ... vekili, davacının sigortasının kazadan sonra da devam ettiği, davacının işsizlik maaşı aldığı ve bir hak kaybının olmadığı, davacının çalışmış olduğu inşaatta herhangi bir kazaya mahal vermemek için işverenin iş güvenliği için gerekli tüm tedbirleri aldığı, davacının kendi ihmali ve dikkatsizliği sonucu düşüp yaralandığı, davacının halen çalıştığı, bu kazadan sonra davacının çalışmaya devam ettiği hususunda delillerin bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınmadığı, müvekkilinin %100 kusuru varmış ve hiçbir önlem alınmamış gibi değerlendirilerek mağdur edici bir sonuca ulaştığı, sadece davacının beyanları doğrultusunda rapor hazırlandığı, bu bilirkişi raporu esas alınarak mahkeme tarafından hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 1025759.068 iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 23.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 01.03.2017 tarih ve 245 Karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının %2,1 olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, bu karara itiraz sonucu, Aksaray İş Mahkemesinin 2016/29 Esas sayılı dosyasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 22.10.2018 tarih ve 81/16951 karar sayılı kararı ile davacının 23.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %2,1 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi tazminat talebiyle Aksaray İş Mahkemesinin 2016/29 Esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 11.11.2020 tarih ve 15905 sayılı raporda, davacının %10,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının, geçici iş göremezlik süresi içinde 1 (bir) ay süre bir başkasının yardımına gereksinim duyacağının mütalaa edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan rapor arasında çelişki bulunması üzerine dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 23.02.2023 tarih ve 703 sayılı rapora göre de davacının 29.12.2016 tarihinden itibaren %10,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının, geçici iş göremezlik süresi içinde 1 (bir) ay süre bir başkasının yardımına gereksinim duyacağının mütalaa edildiği, sonuç olarak davacının maluliyet oranının %10,2 olduğu ve bu yöndeki Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar ..., ... ve SGK vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının (1) no.lu bendi silinerek yerine "1-) Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 29.12.2016 tarihinden itibaren %10,2 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.