Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/5514 · K. 2024/8022

4. Hukuk Dairesi         2024/5514 E.  ,  2024/8022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/392 Değişik İş, 2022/392 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/18656 DAVA TARİHİ : 12.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Davacının İtirazlarının Kabulü/ Davalının İtirazlarının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/173721 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumlululk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 07.10.2021 tarihinde 59.795,28 TL'ye artırmış, 18.03.2022 tarihinde ise artırdığı talebini 139.508,45 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlemesi gerektiğini, sunulan raporun ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, bu nedenle usulüne uygun maluliyet raporu ile başvurulduğunun söylenemeyeceğini, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, asgari ücret ile aktüer sıfatına haiz bilirkişi aracılığı ile yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla ve koruyucu ekipman kullanılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 47.836,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yöntemi kullanılarak başvuranın zararının hesaplanmasının hatalı olduğunu, başvuranın hesaplanan tazminat tutarından hatalı ve haksız bir şekilde müterafik kusur indirimi yapılarak tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporun Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca hazırlandığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve rapor tanzimine yetkili devlet hastanelerinden alınmış sağlık kurulu raporu sunulmadığından başvurunun reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, muhtemel yaşama süresine göre hesaplama yapılmadığını; dolayısıyla yapılan hesaplamanın hakem kararına esas alınmasının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kaza tarihinde 18 yaşında olan başvuranın, askerlik döneminde gelir elde edemeyeceğinin gözetilmediğini, taraflar için ancak AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının maluliyet raporuna yönelik itirazlarının maluliyet raporu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınmış olduğundan reddine ancak davalının vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiği yönündeki itirazının kabulüne; davacı vekilinin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile yapılması gerektiği yönündeki itirazı ile yaralanmanın bölgesi ve kask takmamanın bu yaralanmaya etkisi bulunmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığına ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile hesap yapılması için ek rapor alınmış ve davacının ıslahı doğrultusunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 139.508,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.03.2021 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında belirlenmesinin hatalı olduğunu, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve yetkili sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporu ile medikal firmadan alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, irat tablosunun sonuna kadar hesap yapılmasının hatalı olduğunu, askerlik dönemi boyunca gelir elde etmeyeceğinin düşünülmemesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; vekalet ücretinde hata bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.