Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5537 · K. 2024/5607

10. Hukuk Dairesi         2024/5537 E.  ,  2024/5607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/843 E., 2024/226 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/168 E., 2023/158 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 2014/2-4 üncü, 2016/1-6, 12 nci, 2017/1-3 üncü ve 2018/2-9 uncu aylarına ilişkin prim borçlarından dolayı aleyhine düzenlenen 2018/20717 sayılı icra ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığının 2010/7-2021/5 aylarını kapsayan borcunun icraya intikal ettirildiği, bu dönemde Yönetim Kurulu Başkanlığı ve Başkan Yardımcılığında bulunanlara ödeme emri gönderildiği, 14.09.2017-12.05.2018 döneminde Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinde olan ... tarafından gönderilen Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/269K. sayılı kararıyla 14.09.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile iptaline karar verildiği, ... ile 2010/7-2021/5 döneminde Yönetim Kurulu üyeliğinde bulunanların borçtan sorumlu olup olmadıkları hususunda Başkanlıklarından talimat istenildiğini, Hukuk Müşavirliğinin 09.07.2021 tarihli mütalaa ile Medeni Kanun, Dernekler Kanunu, Gençlik ve Spor Kulüpleri Yönetmeliği ile 5510 sayılı Kanun-md. 88/20 kapsamında ve 201 1/53 sayılı Genelge dikkate alınarak Yönetim Kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzey yöneticilerin şahsi mal varlıklarıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2018/20717 icra takip nolu ve 2014/02-03-04, 2016/01-02-03-04-05-06-12, 2017/01-02-03, 2018/02-03-04-05-06-07-08-09 dönemleri arasındaki ferileri ile birlikte toplam 4.203.766 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında 2018/20717 Esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takip ve haciz işlemlerinin dava konuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları ve ilgili mevzuat dikkate alındığında yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, Mahkemece kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gaziantep Spor Kulübü Derneği'ne ait “Kulüp Bilgi Formu” başlıklı belgeye göre 20.09.2017 tarihinde kulüp başkanının ... ... Kızıl iken ... ve 29.06.2018 tarihinde kulüp başkanının ... iken ... ... olduğunun görüldüğü, Gaziantep Spor Kulübü Derneği'nin 26.01.2014 tarihli Genel Kurul toplantısında davacının Yönetim Kurulu asil üyesi olduğu, 29.06.2014 tarihli Genel Kurul toplantısına ait kararın değişiklik bildiriminde davacının adının Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer almadığı, 01.01.2016-17.04.2017 ve 13.08.2017-12.10.2019 dönemine ait Yönetim Kurulu kararlarında davacının temsil ve ilzam yetkisi olduğuna dair kayıt bulunmadığı, 31.01.2014 tarihli toplantıda, 25.05.2016 tarihli toplantıda 15.09.2017 tarihli toplantıda derneği temsil ve ilzama yetkilendirilen kişiler arasında davacının adının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğu, ödeme emrini kapsayan tarihte temsil yetkisinin noter belgesi ile sabit olduğunun açık olduğunu, 2014 - 2018 yılları arasındaki bütün yönetim kurulu, genel kurul ve imza sirküleri, noter evraklarını dosyada temin edilmeden karar verildiğini, Kurumda 0006339.027 sayılı dosyada işlem gören Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığının 2010/7 ila 2021/5 aylarını kapsayan borcunun icraya intikal ettirildiği, bu dönemde yönetim kurulu başkanlığı ve yönetim kurulu başkan yardımcılığında bulunanlara ödeme emri gönderildiği, 14.09.2017 ile 12.05.2018 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunan ...'ın 30.06.2021 tarihli dilekçesi ile Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/269 sayılı kararının gönderildiği, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/269 sayılı Kararında; Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 14.09.2017 tarihinde seçilen olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile iptaline karar verildiği, ancak Gaziantep Spor Kulübünde iptaline karar verilen Genel Kurul kararı ile görevlendirilen/seçilen temsil ve ilzama yetkili üst düzey yönetici veya yetkililerin 14.09.2017-15.05.2018 tarihleri arasında Kuruma verilmesi gereken aylık prim hizmet belgeleri ile bundan doğan prim borcunun ödenmesinden sorumluluğunun bulunduğundan ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptali talebidir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.