Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5593 · K. 2024/6071

10. Hukuk Dairesi         2024/5593 E.  ,  2024/6071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/838 E., 2024/225 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/162 E., 2023/164 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen Gaziantepspor Kulübü Derneğinin 2013/10-2014/1 dönemine ait prim borcundan ötürü 27.06.2022 düzenleme tarihli ve E-94275356- 206.99-48019100 sayılı ödeme emrinin davacıya 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine 01.07.2022 tarihinde 48309826 kayıt numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı Kurumun davacının sorumluluğu olduğundan bahisle taleplerini 05.07.2022 tarih ve 48498762 sayılı yazı ile reddettiğini, ödeme emrinin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, ödeme emrine bağlanan prim borcunun davacının Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonraki döneme ait olup davacının 04.12.2013 tarihinde Gaziantep 4. Noterliğinin 44787 yevmiye numaralı istifaname ile istifasını bildirdiğini, ilgili dönemde ve sonrasında Yönetim Kurulunda hiçbir sıfatla görev almadığını, davacının Yönetim Kurulundan ayrılmasından sonra 2016 yılında 6736, 2018 yılında 7143 ve 2019 yılında 7186 sayılı Kanun ile yapılandırma imkânı sağlanmış olup borç yapılandırması yeni bir hukuki durum oluşturduğundan borcun nevi ve sorumlusunun değiştiğini, yapılandırılan Kurum alacaklarının eski dönemle illiyet bağı kesilmekle yapılandırmaya başvurulan dönemdeki Yönetim Kurulunun sorumlu olduğunu, buna ilişkin müstakar birçok yargı kararı bulunduğunu, Gaziantepspor Kulübü Derneğinin ödenmemiş borçları ile ilgili olarak vergi mahkemelerinde bu minvalde kararlar verildiğini, Gaziantepspor Kulübü Derneği'nin kanuni temsilcisi kulüp başkanı olduğundan diğer yöneticilerin kanuni temsilci sayılarak sorumlu tutulmalarının da Medeni Kanun, Dernekler Kanunu ve Dernek Tüzüğüne aykırı olduğunu, davacının Yönetim Kurulu'ndan ayrılmasından sonra gelen yönetimler tarafından gelir elde edilmesine karşın davalı Kurumun kulüp aleyhine takip başlatmamasının da hukuka aykırı olduğunu, kurumlara borcu olan kulüplere transfer yasağı olması sebebiyle Türkiye Futbol Federasyonu tarafından borç olmadığına dair belge istediğini, davalı Kurumun borç olmadığına dair belge de vermiş olduğunu, davalı Kurumun hem kulüp hakkında hiçbir takip yapmaması, hem borç olmadığına dair belge vermesi karşısında kulübün alacağını, borcunu ödeyip ödemediğini bilme imkanı olmayan ve bilse de ödeme yönünde tasarruf yetkisi bulunmayan eski yöneticilerden talepte bulunmasının haksız olduğunu, derneklerde kanuni temsilci yönünden takibe geçilmesi için öncelikle dernek hakkında yapılacak takip muameleleri sonunda tamamen veya kısmen tahsil edilememesi yahut edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiğini, dernek yönünden takibe geçilip geçilmediğinin, haciz işlemi uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesi gerektiğini, ödeme emrinde itiraz mercii ve süresinin Anayasa'ya aykırı şekilde belirtilmediğini beyan ederek SGK Gaziantep İl Müdürlüğünün 27.06.2022 tarih ve E-94275356- 206.99-48019100 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap ve sair dilekçelerinde özetle; 6552 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının mutlak dava şartı olup başvuru yapılmamışsa dava şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Gençlik ve Spor Kulüpleri Yönetmeliği ile 5510 sayılı Kanun-md.88 kapsamındaki kişilerin işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, üst düzey yönetici ve ya yetkililerin kim olduğunun önem taşıdığını, üst düzey yönetici kavramının tüzel kişiyi üst düzeyde yöneten kişi/kişileri ifade edeceği ve bir tüzel kişinin birden fazla üst düzey yöneticisi ve yetkilisi olmasının her zaman sözkonusu olabileceğinin tartışmasız olduğunu, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce ilgili kanuni düzenlemeler gereği Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığının 2010/7-2021/5 dönemine ait icraya intikal eden borçları yönünden bu dönemlerde Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcılığı yapanlara ödeme emri gönderildiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı vekilince emsal olduğu iddiasıyla sunulan vergi mahkemesi ve Danıştay kararı ile tebliğ şerhi içermeyen, davacı tarafından Gaziantep Spor Kulübü aleyhine Gaziantep 4. Noterliği'nin 04.12.2013 tarih ve 44787 yevmiye numarasıyla keşide edilen, davacının derneğin Yönetim Kurulu'ndan gördüğü lüzum üzerine istifa ettiğini bildirir istifaname suretinin bulunduğu, 10.08.2022 tarihli, Şehitkâmil Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne ait, birtakım belgeler ekli cevabi yazının bulunduğu ve incelenmesinde; 2014/20654 takip numaralı, davacı aleyhine düzenlenen, 27.06.2022 tarihli, 2013/10-2014/1 dönemine ait prim borcu asıl tutarı 513.749,67.TL ve gecikme zammı 1.056.361,32.TL olmak üzere toplam tutarın 1.570.110,99.TL olduğunu içerir ödeme emrinin bulunduğu, tebliğ zarfına göre 30.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 04.07.2022 tarih ve 48402675 kayıt numarasıyla Gaziantepspor Kulübü Derneğinin 2013/10-2014/1 dönemine ait prim borcundan ötürü 27.06.2022 düzenleme tarihli ve E-94275356-206.99-48019100 sayılı ödeme emrindeki prim borcundan sorumlu tutulamayacakları hususlarını içerir başvuru dilekçesi suretinin bulunduğu, 05.07.2022 tarihli, Gaziantep SGM İl Müdürlüğü'ne ait, davacının 04.07.2022 tarih ve 48402675 sayılı başvuru dilekçesine karşı gönderilen, 6339 sicil numaralı Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığı işyerinde 05.06.2011-26.01.2014 tarihleri arasında Yönetim Kurulu olan davacıya 27.06.2022 tarihli ve 48019100 sayılı ödeme emri gönderildiği ve dilekçe ekindeki istifanameye istinaden 05.06.2011-04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumluluğu olduğu hususlarını içerir cevap suretinin bulunduğu, cevaba ilişkin tebligat zarfına göre davacıya 19.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09.08.2022 tarihli, Gaziantep Spor Kulübü Derneği aleyhine yapılan icra işlemlerini içerir yazışma suretinde 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunulduğu ve borcun yapılandırıldığı ifadelerinin bulunduğu, ancak yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığının 2012/8-2022/6 dönemine ait borç miktarlarını içerir listenin bulunduğu, 15.11.2022 tarihli, İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğüne ait, Gaziantep Spor Kulübünün 26.04 2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Kulüpleri ve Federasyonu Kanunu uyarınca iş ve işlemlerinin 27.07.2022 itibariyle Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne devrinden ötürü yazışmaların ilgili Müdürlük ile yapılması gerektiği hususunu içerir cevabi yazının bulunduğu, 21.11.2022 tarihli, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait, Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunmasından ötürü borcun yapılandırılmasına karşın düzenli ödeme yapılmadığından bozulduğu, davacının 04.12.2013 tarihinde istifa etmesi sebebiyle 05.06.2011-04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumlu olduğu, 31.07.2012 tarihine kadar olan borçlar tahsil edildiğinden davacının 01.08.2012- 26.01.2014 tarihleri arasındaki borçtan sorumluluğunun olduğu hususlarını içerir cevabi yazı ile ekinde 21.09.2016, 28.06.2017 ve 25.07.2018 tarihli yapılandırma talep formlarının bulunduğu, bila tarihli, Gaziantep Gençlik Spor İl Müdürlüğüne ait, birtakım belgeler ekli cevabi yazının bulunduğu ve incelenmesinde, Gaziantep Spor Kulübü Derneği'nin 05.06.2011 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında davacının Yönetim Kurulu asil üyesi olduğu, 26.01.2014 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait tutanakta davacının adının Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer almadığı, en son 28.04.2012 tarihli kurul üyelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin toplantıda Yönetim Kurulu üyesi olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır. ... Belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, dernek niteliğindeki spor kulüplerinde; prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, işverenle birlikte müteselsil sorumluluk koşulunun oluşması için kulübün “...temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi...” durumunda olunması gereklidir." belirtilmiştir. Dava konusu olayda; davacı ...'a dava dışı Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin prim borçları ve işlemiş faizleri için toplam 1.570.110,99 TL'nin tahsili için 05.06.2021-26.01.2014 tarihleri arasında itibaren yönetim kurulu üyesi sıfatıyla 2014/20654 sayılı takip dosyasından 27.06.2022 tarihli ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ödeme emrine 04.07.2022 tarihli ve 48402675 sayılı dilekçe ile itiraz başvurusunda bulunduğu, davanın ise 27.07.2022 tarihinde açıldığı bu kapsamda yasal 15 günlük süre içerisinde davanın açıldığının anlaşıldığı, davacının Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararının gerekçesinde; "dosyaya gelen 18.09.2018 ve 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarına ve dosyaya gelen diğer belgelere göre; Dernek Tüzüğünün 27/C maddesine göre dernek yönetim kurulunun yirmi kişiden oluştuğu ve kararların oy çokluğu ile alınacağının düzenlendiği, yine aynı Tüzüğün 16/A maddesine göre genel kurula çağrının TMK'nın 75 vd maddelerine paralel aynı düzenlemeyi içerdiği, buna göre yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma hakkının bulunduğu; Genel kurulun, yönetim kurulunca, en az onbeş gün önceden toplantıya çağrılacağının belirlendiği, derneğin yönetim kurulu karar defterindeki 15.08.2017 tarihli ve 32 numaralı üyelikten silme ve yeni üye kaydının 20 kişilik yönetim kurulundan yedisi tarafından imzalandığı, yine 22.08.2017 tarihli ve 33 numaralı yeni üye kaydının da altı yönetim kurulu üyasinin imzasıyla alındığı, 29.08.2017 tarih ve 36 numaralı kararı ile şeçimli genel kurulun 14.09.2017 tarihinde, çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ise 21.09.2017 de yapılacağına dair karar alındığı, anılan kararın da dokuz yönetim kurulu üyesinin imzasıyla alındığı, olağanüstü genel kurula katılan 236 üyeden 193 tanesinin yeni kayıt yapılan üyelerden oluştuğu, bu şekilde seçimleri etkileyecek nitelikte olduğu, alınan 15.08.2017, 22.08.2017 ve 29.08.2017 tarihli yönetim kurulu kararlarının oy çokluğuyla alınacağının düzenlendiği, alınan kararların yönetim kurulunun 20 kişiden oluştuğu nazara alındığında Dernek Tüzüğünün 27/C maddesine aykırı olduğu anlaşılarak, tüzüğe aykırı alınan yönetim kurulu kararları neticesinde gerçekleşen seçimli olağanüstü genel kurulun da usulüne aykırı olduğu, seçime katılan 193 kişinin tüzüğe aykırı olarak dernek üyeliğine alınanlardan oluştuğu ve seçimi mutlak olarak etkiler nitelikte olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14/09/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, verilen kararın 05/02/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyada bulunan dernek yönetim kurulu ve genel kurulu toplantıları bakımından yapılan incelemede; davacının 05.06.2011 tarihli Gaziantep Spor Kulübü Olağan Genel Kurul toplantısında Yönetim Kurul asil üyesi olduğu, 26.01.2014 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait tutanakta davacının adının Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer almadığı, 28.04.2012 tarihli kurul tarihli kurul üyelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin toplantıda Yönetim Kurulu üyesi olduğu, davacının 04.12.2013 tarihinde istifa etmesi sebebiyle 05.06.2011- 04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; davacıya tebliğ edilmiş bulunan ödeme emrinin aşağıda belirtilen 2013/10-2014/1 ayları arası döneme ilişkin olduğu sorumlu olmadığı kısımların kurum tarafından açık olarak belirtilmediği görülmekle davacının ödeme emrinde belirtilen bütün dönemlere ilişkin talepleri bakımından davada hukuki yararının olduğu kanaatine varılarak ödeme emrindeki bütün dönemler yönünden Mahkemece inceleme yapılmış, davacının yukarıda belirtilen üye seçildiği tarihten itibaren sonraki bir kısım toplantılara katıldığı, tutanaklarda bir kısım imzasının bulunduğu bazı tutanaklarda sadece isminin bulunduğu imzasının bulunmadığı davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde toplantılara katıldığı ancak bu dönemler arasında yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarında kendisine herhangi bir yetki ve temsil yetkisi verilmediği görülmüş, kendisine derneği temsile ve ilzama yetkili olduğuna dair herhangi bir yetki verilmediği görülmüş, davacının üye olduğu dönemler bakımından temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, üye olduğu tarih öncesi dönemde 30.01.2014 tarihinde temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelerinin seçildiği, ancak SGK'ya ve Gaziantep Valiliği İl Dernekler Müdürlüğüne yazı yazılmış, yazılan yazıya rağmen 2013-2014 dönemine ait temsil ve ilzama yetkili kişilerin seçildiği toplantı tutanaklarının mahkememize sunulmadığı mahkememizce ulaşılamayan temin edilemeyen belgelere göre karar verilmesinin mümkün bulunmadığı bundan dolayı dosyada mevcut belgelere göre yapılan inceleme sonucunda Gaziantep 3. Noterliğinin 30/01/2014 tarihli imza sirkülerinde davacının isminin yer almadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararları uyarınca prim borçlarından müteselsilen sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, bunun için derneği parasal konularda derneği temsil ve ilzam yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu görülmüş dolayısıyla davacının dava konusu dönemler bakımından dava dışı spor kulübü derneğinde yönetim kurulu başkanı, muhasip üye veya muhasebe müdürü olarak çalışmadığı, derneği temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmış olup, belirtilen nedenlerden dolayı dava dışı spor kulübü derneğinin prim borçlarından davacının sorumlu olmadığı kabul edildiği" gerekçesiyle; "davanın kabulü ile, 1-Davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2014/20654 icra takip nolu ve 2013/10-11-12, 2014/1 dönemleri arasındaki ferileri ile birlikte toplam 1.570.110,99 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları ve ilgili mevzuat dikkate alındığında yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, Mahkemenin davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını, Mahkemece kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,"Somut olayda, yargılayama konu davanın davacıya tebliğ edilen dava dışı Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin prim borçları ve işlemiş faizleri için toplam 1.570.110,99 TL'nin tahsili için 05.06.2021-26.01.2014 tarihleri arasında itibaren yönetim kurulu üyesi sıfatıyla 2014/20654 sayılı takip dosyasından 27.06.2022 tarihli ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararının gerekçesinde; "dosyaya gelen 18.09.2018 ve 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarına ve dosyaya gelen diğer belgelere göre; dernek tüzüğünün 27/C maddesine göre dernek yönetim kurulunun yirmi kişiden oluştuğu ve kararların oy çokluğu ile alınacağının düzenlendiği, yine aynı tüzüğün 16/A maddesine göre genel kurula çağrının TMK'nun 75 vd maddelerine paralel aynı düzenlemeyi içerdiği, buna göre yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma hakkının bulunduğu; Genel kurulun, yönetim kurulunca, en az onbeş gün önceden toplantıya çağrılacağının belirlendiği, derneğin yönetim kurulu karar defterindeki 15.08.2017 tarihli ve 32 numaralı üyelikten silme ve yeni üye kaydının 20 kişilik yönetim kurulundan yedisi tarafından imzalandığı, yine 22.08.2017 tarihli ve 33 numaralı yeni üye kaydının da altı yönetim kurulu üyasinin imzasıyla alındığı, 29.08.2017 tarih ve 36 numaralı kararı ile şeçimli genel kurulun 14.09.2017 tarihinde, çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ise 21.09.2017 de yapılacağına dair karar alındığı, anılan kararın da dokuz yönetim kurulu üyesinin imzasıyla alındığı, olağanüstü genel kurula katılan 236 üyeden 193 tanesinin yeni kayıt yapılan üyelerden oluştuğu, bu şekilde seçimleri etkileyecek nitelikte olduğu, alınan 15.08.2017, 22.08.2017 ve 29.08.2017 tarihli yönetim kurulu kararlarının oy çokluğuyla alınacağının düzenlendiği, alınan kararların yönetim kurulunun 20 kişiden oluştuğu nazara alındığında dernek tüzüğünün 27/C maddesine aykırı olduğu anlaşılarak, tüzüğe aykırı alınan yönetim kurulu kararları neticesinde gerçekleşen seçimli olağanüstü genel kurulun da usulüne aykırı olduğu, seçime katılan 193 kişinin tüzüğe aykırı olarak dernek üyeliğine alınanlardan oluştuğu ve seçimi mutlak olarak etkiler nitelikte olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, Gaziantep 3. Noterliğinin 30.01.2014 tarihli imza sirkülerinde davacının isminin yer almadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları uyarınca prim borçlarından müteselsilen sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, bunun için derneği parasal konularda derneği temsil ve ilzam yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu görülmüş dolayısıyla davacının dava konusu dönemler bakımından dava dışı spor kulübü derneğinde yönetim kurulu başkanı, muhasip üye veya muhasebe müdürü olarak çalışmadığı, derneği temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar yerindedir. Belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 6183 sayılı Kanun'un 35, 58, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80 ve 5510 sayılı Kanun'un 88'inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.